Hypothèses sur les drogues et la commercialisation des politiques sur les drogues
Dans: W.K. Bickel et R.J. DeGrandpre, Politique antidrogue et nature humaine, New York: plénum, 1995, pp. 199-220.
Morristown, NJ
Introduction: dites tout ce que vous voulez sur les drogues tant qu'elles sont négatives
En 1972, Edward Brecher - sous l'égide de Les rapports des consommateurs - a publié un livre remarquablement tourné vers l'avenir intitulé Drogues licites et illicites. Parmi les nombreux mythes de la toxicomanie qu'il a percés, il y avait celui du surdosage d'héroïne. Pour ce faire, Brecher a examiné les preuves selon lesquelles (1) les décès étaient des surdoses d'héroïne "ne peux pas être due à un surdosage; (2) il y a n'a jamais été une preuve qu'ils sont dus à une surdose; (3) il existe depuis longtemps une pléthore de preuves démontrant qu’elles sont ne pas en raison d'un surdosage "(p. 102).
Dans la catégorie (1) se trouvent les données historiques et pharmacologiques. À New York avant 1943, très peu de décès d'héroïnomanes avaient été attribués à une surdose d'héroïne; en 1969-1970, 800 décès par surdose ont été enregistrés à New York. Mais au cours de cette période, la pureté de l'héroïne a diminué régulièrement. Dans des recherches menées au Jefferson Medical Center de Philadelphie dans les années 1920, des toxicomanes ont rapporté quotidiennement doses 40 fois plus concentrées que la dose quotidienne habituelle de New York dans les années 1970 (Light & Torrance, 1929). Les toxicomanes de cette recherche ont reçu une injection de 1800 mg sur une période de 2 1/2 heures. Certains sujets ont reçu jusqu'à 10 fois leur dose quotidienne ordinaire et ont montré des changements physiologiques insignifiants.
Dans la catégorie (2) sont les régimes standard des coroners des grandes villes consistant simplement à enregistrer comme décès par surdose les cas dans lesquels un toxicomane est décédé et n'a eu aucune autre cause évidente de décès. Selon Brecher (1972),
Une recherche consciencieuse de la littérature médicale des États-Unis au cours des dernières décennies n'a pas abouti à un seul rapport scientifique qu'un surdosage d'héroïne, tel qu'établi par... toute... méthode raisonnable pour déterminer le surdosage, est en fait la cause du décès des héroïnomanes américains (p. 105).
Dans la catégorie (3) se trouvent les résultats des recherches menées par deux éminents médecins examinateurs de la ville de New York, les Drs. Milton Helpern et Michael Baden, sur la base de l'examen des décès de toxicomanes à New York, qui a révélé que (1) l'héroïne trouvée près de toxicomanes morts n'est pas inhabituellement pure; b) les tissus corporels des toxicomanes ne présentent aucune concentration excessive d'héroïne; c) bien que les toxicomanes tirent généralement en groupe, un seul toxicomane à la fois décède; et (4) les toxicomanes décédés sont des utilisateurs expérimentés - plutôt que novices - qui ont développé une tolérance aux doses potentiellement importantes d'héroïne.
Pourtant, lorsque nous passons des années 1920 et 1970 à la Années 1990, on trouve dans le New York Times le 31 août 1994, un gros titre sur la mort de 13 utilisateurs d'héroïne à New York, dont une partie disait: "Ils l'appellent la Chine Cat, un nom exotique pour un mélange d'héroïne si pur qu'il promettait un high parfait, mais a tué 13 personnes en cinq jours "(Holloway, 1994, p. 1). Brecher (1972) semble avoir mis un terme aux allégations concernant les épidémies de "surdoses multiples" d'héroïne comme celle-ci New York Times. Sans surprise, deux jours plus tard, le New York Times a annoncé: «Les fonctionnaires réduisent le nombre de décès liés à l'héroïne concentrée» (Treaster, 1994, p. B3).
À cette époque, des rapports publiés avaient attribué 14 décès à China Cat. La deuxième New York Times Selon cet article, "les autorités ont abaissé hier de 14 à 8 le nombre de décès survenus la semaine dernière qui, selon la police, sont liés à l'héroïne hautement concentrée" (Treaster, 1994, p. B3). Le médecin légiste a découvert que
deux des 14 hommes à l'origine soupçonné d'être mort de prendre l'héroïne puissante était en fait mort de causes naturelles. Quatre autres sont morts de surdoses de cocaïne... Des huit morts Apparemment a impliqué de l'héroïne, Sept avaient également des traces de cocaïne dans leur système "(Treaster, 1994, p. B3, non souligné dans l'original).
L'article de suivi est remarquable en ce que: (1) les décès définitivement attribués à une surdose en première page du principal journal américain n'étaient désormais que des décès par surdose «suspectés», (b) le New York Times, après avoir présenté et embelli les décès par surdose en première page, attribue désormais surestimation par les «autorités» (3) 6 des 14 personnes (42%) auraient succombé à une surdose d'héroïne avait en fait pas pris l'héroïne (deux n'avaient pas consommé de drogue), (4) 92% des hommes décédés après avoir consommé de la drogue avaient pris de la cocaïne, contre 67% qui en avaient pris.
S'agit-il en fait d'une cocaïne plutôt que d'une épidémie de surdose d'héroïne? Ou, alternativement, était-ce une épidémie de décès dus à la combinaison d'héroïne et de cocaïne (et d'alcool avec d'autres drogues)? L'article de suivi a soulevé la question plus fondamentale de savoir comment les "autorités" ont décidé que tant d'hommes étaient morts de China Cat en premier lieu. Selon l'article, "La police a déclaré avoir trouvé des paquets de China Cat, le nom de la rue d'un puissant mélange d'héroïne et une seringue" à côté du corps d'un homme mort. Cependant, "ils n'avaient aucune preuve similaire reliant la marque China Cat aux autres victimes, mais... ils estimaient probable qu'un mélange plus pur d'héroïne était en cause "(même avec les six hommes qui se sont avérés avoir pris non héroïne) (Treaster, 1994, p. B3).
L'attitude cavalière avec laquelle un grand journal a rapporté la désinformation comme un fait mérite d'être examinée. Pour dire les choses simplement, dire de mauvaises choses sur les drogues n'est jamais remis en question, et la confirmation d'informations ne nécessite jamais de réviser les allégations originales. Le journal fait comme si sa déclaration de drogue faisait partie de sa mission morale, sans rapport avec les faits. Mais cette absence de base factuelle pour son rapport précédent même pas ralentir le journal après la découverte des nombreuses erreurs dans l'article original.
Dans un rapport de suivi en première page du 4 septembre, le New York Times a tiré d'autres conclusions sur ce cas de «surdose de drogues multiples», impliquant maintenant huit personnes (Treaster et Holloway, 1994). Seulement maintenant, une plus grande partie du rapport d'origine avait été jugée incorrecte.
Au début, la police a soupçonné que les hommes... étaient tous morts après avoir utilisé un mélange extrêmement puissant d'héroïne appelé China Cat... Maintenant, la police et le médecin légiste de New York, le Dr Charles Hirsch, disent que les hommes mai ont été victimes de cette marque ou des mélanges d'héroïne similaires et tout aussi puissants... Mais comme l'a dit un policier: "Ils sont tous encore morts". En fin de compte, selon les experts en médicaments, le nom de marque a probablement peu d'importance (p. 1, non souligné dans l'original).
Bien qu'il en soit ainsi, le New York Times a identifié China Cat comme la cause de la mort de 13 hommes sur sa première page. De plus, au moment où ce troisième article est apparu 4 jours plus tard, on ne savait toujours pas sur quelle base la mort de ces hommes a été attribuée à un surdosage d'héroïne, quelle qu'en soit la source (qui, selon le médecin légiste Hirsch, «pourrait» des morts). Par exemple, les hommes sont tous morts seuls, même si les toxicomanes consomment généralement des drogues en groupe. Le troisième article décrivait la mort présumée d'une overdose d'héroïne de Gregory Ancona, le seul des cas pour lesquels des témoignages oculaires étaient disponibles:
[Ancône] et une jeune femme sont allées dans un club... et est retourné à l'appartement de M. Ancona... La femme a injecté son héroïne... M. Ancona, qui... était déjà titubant sous les effets de la cocaïne et de l'alcool, renifla le sien. Peu de temps après, il a hoché la tête et ne s'est jamais réveillé. La femme... n'a subi que les effets habituels de l'héroïne (Treaster & Holloway, 1994, p. 37).
Les effets létaux d'une marque d'héroïne ne sont pas étayés par un cas dans lequel un homme - qui pèse généralement plus qu'une femme et se montre moins aigu réactions à un médicament donné - sont décédées après avoir reniflé le médicament alors qu'une femme qui a simultanément injecté le même lot de médicament n'a montré aucune anomalie effets. Une cause plus probable du décès de M. Ancona dans ces circonstances serait l'interaction des effets des drogues, en particulier ceux de l'alcool et des stupéfiants. Non seulement les recherches suggèrent que le lien alcool-stupéfiants peut être mortel, mais les toxicomanes eux-mêmes le soupçonnent généralement et évitent généralement de boire lorsqu'ils prennent des stupéfiants (Brecher, 1972, p. 111).
Cette vente au détail de ces informations douteuses sur les drogues peut se produire dans un grand journal sans risque d'embarras. En effet, le New York Times, ses lecteurs et les fonctionnaires partagent certaines hypothèses incontestées - les hypothèses qui sous-tendent nos politiques antidrogue passées et actuelles, à savoir:
- Les drogues sont si mauvaises que toute information négative à leur sujet est justifiée. le New York Times ne sera pas mis en cause pour inexactitude dans les rapports sur les drogues, comme cela pourrait être le cas, par exemple, dans des rapports avec une crédulité similaire, voire une tromperie, sur le crime ou la politique.
- L'héroïne est la pire drogue. le New York Times pourrait apparemment avoir fait un meilleur cas pour la toxicité de la cocaïne sur la base des 14 décès d'origine signalés, mais il a choisi de se concentrer sur l'héroïne. Cela peut exprimer un parti pris permanent contre l'héroïne ou un retour à la diabolisation de l'héroïne après une période de préoccupation concernant la cocaïne.
- Il est hautement souhaitable de blâmer les décès dus à la drogue en cas de surdosage à des fins de propagande. Si les drogues deviennent plus pures et que les décès dus à un surdosage sont épidémiques, les gens devraient être plus réticents à prendre de l'héroïne.
- Les utilisateurs d'héroïne de la classe moyenne en particulier devraient se méfier. Cette préoccupation et bien d'autres nouvelles ont été au centre de la préoccupation constante que la consommation de drogues dans la rue se propage à la classe moyenne. Le statut de classe moyenne d'un certain nombre de morts était une caractéristique particulière New York Times des articles.
L'un des journaux les plus prestigieux du pays dénonce en toute confiance cette histoire alors qu'il estime probablement qu'il remplit un service public précieux. Mais le New York Times l'article présente-t-il un danger pour la sécurité? Si un toxicomane croyait que la prise d'une dose spécifique d'héroïne est sans danger, il pourrait ne pas reconnaître que la combinaison de drogues peut être dangereuse. Dans le cas de M. Ancona, par exemple, il aurait pu se sentir à l'abri d'une héroïne surdosage en reniflant le médicament plutôt qu'en l'injectant.
Mais il pourrait y avoir des conséquences encore plus perverses en étiquetant les décès par drogue comme des surdoses. Drs. Helpern et Baden ont interprété leurs données comme rendant plus probable que le impuretés dans le mélange injectable (en particulier la quinine), plutôt que dans le stupéfiant lui-même, relativement sûr sur une large gamme de concentrations pour les utilisateurs réguliers, ont été à l'origine de décès liés à l'héroïne (Brecher, 1972, p. 110). Dans ce cas, les doses d'héroïne les plus frelatées (impures) plutôt que les doses les plus concentrées (pures) seraient les plus dangereuses, exactement à l'opposé de la New York Times'avertissement.
Politique et modèles de toxicomanie et de toxicomanie
Les hypothèses relayées par le New York Times article sont en fait assez courants. Ces principes et des hypothèses populaires similaires sur les drogues sous-tendent une grande partie de la politique actuelle en matière de drogues. Des politiques de lutte contre la drogue, présentées comme des modèles rationnels construits sur des bases empiriques et offrant des améliorer la société américaine, sont en fait largement déterminés par les hypothèses erronées des décideurs politiques sur la consommation, l'abus et dépendance. En conséquence, des politiques avec de longs antécédents d'échec et aucune chance d'améliorer les conditions aux États-Unis Les États sont tenus pour acquis car leurs hypothèses correspondent si bien aux mythes populaires sur la drogue (Trebach, 1987).
En effet, l'échec programmatique de ces politiques est directement lié à leurs échecs empiriques dans la prise en compte de la consommation humaine de drogues. Ce chapitre expose les hypothèses qui sous-tendent à la fois nos politiques pharmaceutiques dominantes et des alternatives plus utiles des modèles reposant sur des hypothèses plus solides concernant les effets des drogues, la motivation humaine et la nature de la toxicomanie (Peele, 1992). Il suggère également de commercialiser des politiques alternatives en matière de drogue en fonction de l'attrait de leurs hypothèses.
Les modèles de toxicomanie et d'application des lois
Notre façon de penser les drogues, leurs effets sur le comportement et leur utilisation pathologique (comme dans la toxicomanie) est essentielle pour notre politique en matière de drogues. Une grande partie de la politique américaine en matière de drogue est motivée par une image spécifique du fonctionnement des drogues - drogues illicites. Cette image a été que les drogues provoquent un comportement addictif et incontrôlable conduisant à des excès sociaux et criminels. Dans ces circonstances, les drogues devraient être illégales et les toxicomanes emprisonnés, c'est ainsi que nous avons principalement traité les drogues pendant la première moitié de ce siècle. C'est le punitif modèle, qui est devenu le modèle moderne forces de l'ordre modèle de politique en matière de drogue, qui intègre également des efforts interdiction pour éliminer l'approvisionnement en médicaments aux États-Unis
Mais la croyance que les drogues conduisent inexorablement à une consommation incontrôlable et à un comportement antisocial crée le potentiel d'un modèle complètement différent. Dans ce modèle, étant donné que la consommation de drogues est biologiquement incontrôlable, les gens doivent être excusés pour leurs habitudes de consommation de drogues et leur comportement lorsqu'ils sont intoxiqués. Leurs envies de continuer à consommer des drogues doivent être traitées par le biais d'un traitement. La société américaine se caractérise, simultanément, par de fortes envies d'auto-amélioration, par des groupes sociaux à orientation religieuse et par une croyance en l'efficacité des traitements médicaux. le maladie modèle de dépendance, qui a gagné en domination tout au long de la seconde moitié de ce siècle, a tiré tous ces brins de la pensée américaine ensemble avec succès à des fins de marketing, institutionnelles et économiques (Peele, 1989b).
Aux États-Unis, lorsque des personnalités publiques discutent de la politique en matière de drogue, elles oscillent généralement entre ces deux modèles, comme dans le débat sur l'opportunité d'emprisonner ou de traiter les toxicomanes. En fait, le système américain contemporain a déjà poussé cette synthèse de l'approche de l'application des lois à l'abus des drogues et de l'approche de la maladie presque aussi loin que possible. Aux États-Unis aujourd'hui, une grande partie de la population carcérale sont des toxicomanes ou des trafiquants de drogue, et le traitement de la toxicomanie - y compris en 12 étapes groupes comme les Alcooliques anonymes (AA) - est obligatoire pour ceux qui sont en prison et ceux qui évitent la prison en entrant dans des programmes de diversion (Belenko, 1995; Schlesinger et Dorwart, 1992; Zimmer, 1995).
Bien que les institutions juridiques, pénales et de services sociaux puissent facilement intégrer le traitement de la toxicomanie dans leur étant donné que l’usage de drogues est illégal, la même synthèse des maladies et des modèles d’application des lois de l'alcool. Traiter la consommation d'alcool et de drogues de la même manière, malgré leurs statuts juridiques différents, est possible car la théorie de la maladie a été rendue populaire avec l'alcool et a ensuite été appliquée avec succès à la consommation de drogues (Peele, 1989a; 1990a). Pendant ce temps, le modèle répressif d'application de la loi développé avec les drogues était appliqué de la même manière à l'alcool. Les conducteurs ivres et même les criminels qui boivent de façon excessive reçoivent un traitement à la place des peines de prison (Brodsky & Peele, 1991; Weisner, 1990), tandis que les nombreux toxicomanes déjà en prison sont acheminés par les AA comme forme moderne de réhabilitation des prisons.
Les différences dans les origines et les objectifs des modèles d'application des lois et des maladies garantissent que leur combinaison engendrera des contradictions. Mais il existe également de grandes similitudes dans leurs opinions sur les drogues, les comportements de dépendance et la politique en matière de drogues. Le tableau 1 explore ces différences et similitudes en fonction des catégories de causalité, de la responsabilité du toxicomane individuel, la principale modalité et politique recommandée par le modèle, ainsi que la nature et l'étendue du traitement inhérent à le modèle. (Le tableau 1 examine également deux modèles alternatifs - le libertaire et protection sociale modèles - qui sont discutés ci-dessous).
| Modèle | Causalité | Responsabilité | Modalité principale | Traitement | Attitudes envers de nouvelles politiques |
|---|---|---|---|---|---|
| Maladie / application de la loi | |||||
| Maladie | |||||
| - Sensibilité individuelle: génétique | Biologie interne | Individuel Ambigu Externe |
Traitement Programmes en 12 étapes Abstinence |
Nécessaire (pas d'auto-guérison) Coercitif (à cause du "déni") |
Réduction anti-nuisance |
| - Exposition: pharmacologique | Biologie externe | ||||
| Forces de l'ordre | |||||
| - Punitif | Utilisateur | Individuel | Système légal | Coercitif / punitif (à la place ou en même temps que la punition) | Anti-légalisation |
| - Interdiction | Drogue | Externe | Blocus | ||
| Politique actuelle - combinaison maladie / application de la loi | Externe (incontrôlable) | Externe Ambigu |
Système légal Traitement |
Paternaliste Coercitif |
Pas de changement |
| Libertaire / Protection sociale | |||||
| Libertaire | Interne / auto | Individuel | Laissez faire | Volontaire Demande du marché |
Pro-légalisation |
| Bien-être social | Externe / société | Société | Services sociaux | Paternaliste Universel |
Réduction pro-mal |
| Politique proposée - protection libertaire / sociale combinée | Interne (manque de maîtrise de soi) Externe (manque d'opportunité) |
Individuel (moral / légal) Société (soutien / action) |
Personne bénéficiant d'un soutien social | Disponible Volontaire Diversifié |
Pro-changement |
-
Causalité. Le modèle de la maladie affirme que les gens sont poussés à consommer des médicaments par des pulsions biologiques incontrôlables. Depuis sa fondation en 1935, AA a laissé entendre que la source de l'alcoolisme réside dans la composition biologique de l'individu. Et avec la révolution génétique comportementale du dernier quart de siècle, une base largement génétique a été proposée pour beaucoup de comportements addictifs. Bien que la forme extrême de ce modèle - telle que représentée par Blum et Payne (1991) dans ce qu’ils appellent le «cerveau addictif» - ne puisse être soutenue, l'esprit de l'analyse de Blum est largement populaire et dans les éléments clés n'est pas si loin de la génétique comportementale traditionnelle des modèles.
Le modèle de la maladie a plusieurs formes différentes. Le tableau 1 répertorie les susceptibilité individuelle version, qui comprend des modèles génétiques, par opposition à exposition modèles qui mettent l'accent sur les propriétés pharmacologiques des médicaments. Le modèle d'exposition maintient que les propriétés pharmacologiques des médicaments provoquent directement une consommation continue, croissante et destructrice de médicaments pour tout le monde. Le modèle d'application de la loi suppose également un modèle d'exposition aux drogues et à la toxicomanie. - Responsabilité. Le modèle d'application de la loi est confronté à une contradiction. D'une part, la société est tenue d'empêcher les citoyens d'être tentés par la disponibilité des médicaments. Mais il est également de la responsabilité de l'individu de ne pas prendre de drogues, et par conséquent les gens sont responsables et punissables lorsqu'ils le font. Cependant, à la fois le point de vue du modèle d'application de la loi selon lequel toute consommation de drogues est incontrôlable et l'influence croissante de la maladie modèle ont sérieusement sapé la responsabilité personnelle et le blâme qui sous-tendent la composante punitive de l'application des lois modèle. Les hypothèses selon lesquelles l'usage excessif de drogues et le comportement en état d'ébriété sont incontrôlables ont permis à de nombreux toxicomanes / toxicomanes de prétendre qu'une telle perte de contrôle est responsable de leur comportement.
- Modalités principales. Le modèle de la maladie s'oppose fortement à la possibilité d'une utilisation contrôlée, tout comme le modèle d'application de la loi. Comme les versions d'exposition du modèle de la maladie, le modèle de l'application des lois s'efforce donc de prévenir tout le monde de prendre des drogues et recommande l'abstinence comme la clé - voire la seule - prévention et traitement mesure. (Bien que le modèle de la maladie n'exige manifestement que les toxicomanes consanguins de s'abstenir, la vision de la maladie tend néanmoins à soutenir l'abstinence de tout Pour le modèle d'application de la loi, les drogues doivent être empêchées d'entrer dans le pays par l'interdiction, et les sanctions pénales doivent décourager toutes les drogues utilisation. Dans le modèle de la maladie, le toxicomane doit être traité - ou rejoindre un groupe de type AA pour réformer spirituellement les utilisateurs et soutenir socialement l'abstinence - afin d'atteindre la plénitude.
- Traitement. La maladie et les modèles d'application de la loi partagent un paternalisme qui met l'accent sur l'incapacité des peuples à se contrôler. Dans le modèle de la maladie, le toxicomane qui rejette le traitement est supposé être dans le déni, et la nature mortelle de la maladie rend le traitement nécessaire. Ajoutant cet élément au modèle d'application de la loi, puisque l'abstinence est légalement requise, le toxicomane est contraint à un traitement orienté vers la réalisation de l'abstinence. Ainsi, alors que l'on pense souvent que la maladie et les modèles d'application de la loi sont opposés dans leurs vues du traitement, et le mouvement en 12 étapes a initialement mis l'accent sur le volontarisme, les trois se rejoignant actuellement pour soutenir la coercition traitement.
La synthèse de la politique pharmaceutique moderne et ses problèmes
La synthèse moderne des modèles de lutte contre la maladie et l'application des lois domine la politique en matière de drogue aux États-Unis et est solidement ancrée parmi le public et les décideurs. Cependant, plusieurs facteurs socio-économiques ont mis à mal le soutien consensuel des politiques en matière de drogues que cette synthèse a obtenu. Ces facteurs comprennent:
- Coût. L'interdiction, les sanctions légales telles que la prison et les traitements (notamment médicaux) sont tous des options politiques très coûteuses. À une époque de déclin économique, comme celle à laquelle les États-Unis sont confrontés, des politiques coûteuses - même lorsqu'elles sont largement consensuelles - ont été examinées de près.
- Efficacité. Des politiques pharmaceutiques inefficaces sont depuis longtemps tolérées (Trebach, 1987). Cependant, les pressions économiques pour réduire les dépenses publiques ont provoqué une évaluation critique des politiques pharmaceutiques actuelles. Et l'interdiction, la prison et le mélange de traitements ne semblent rien faire si bien qu'ils produisent un besoin accru pour les mêmes politiques. Malgré le nombre croissant de détenus dans les prisons pour toxicomanes et le recrutement (ou le retour) constant de traitement, il y a un appel constant pour l'accélération et l'intensification de la police actuelle, l'interdiction, et efforts de traitement. La contradiction entre les revendications d'efficacité et l'aggravation des problèmes de drogue a conduit à une remise en cause des politiques actuelles.
- Paternalisme. La maladie et les modèles d'application de la loi nient la capacité des individus à résister ou à contrôler la consommation de drogues. Seul l'État, sous la forme de ses services de police ou de son appareil de traitement, est capable de prendre des décisions concernant les drogues pour les personnes. Mais un tel paternalisme viole les préceptes américains fondamentaux de l'autodétermination. De plus, cela implique une bataille sans fin entre l'État et ses citoyens qui s'est lassée.
Un exemple de l'omniprésence de la synthèse de la politique pharmaceutique moderne: le rapport ABA
Aux États-Unis, le traitement privé et public de la drogue, de l'alcool et d'autres comportements compulsifs (tels que les jeux de hasard, les courses, les repas et les comportements sexuels) s'inspire de le modèle de la toxicomanie, ainsi que le traitement d'autres problèmes de santé mentale, est de loin plus abondant que celui proposé dans tout autre pays du monde (Peele, 1989b). De plus, un majorité croissante des bénéficiaires de traitement de la toxicomanie aujourd'hui - y compris ceux des AA et des groupes apparentés - sont contraints de suivre un traitement. En plus d'un grand nombre détournés par le système judiciaire pour des délits de conduite avec facultés affaiblies jusqu'à et y compris des crimes graves, les organismes de protection sociale, les programmes d'aide aux employés, les écoles, les organisations professionnelles et les autres institutions sociales insistent pour que les membres se fassent soigner au prix du déni des avantages de l'adhésion ou de l'expulsion (Belenko, 1995; Brodsky et Peele, 1991; Weisner, 1990). Les contrôles des coûts des soins de santé sur le traitement privé de la toxicomanie et de l'alcool et plusieurs scandales parmi les chaînes d'hôpitaux psychiatriques ont secoué l'industrie après la fin des années 1980 (Peele, 1991a; Peele et Brodsky, 1994). Néanmoins, plus d'Américains continuent d'être traités pour toxicomanie que les citoyens de toute autre société de l'histoire, et cela l’appareil de traitement gargantuesque, public et privé, est maintenu en contraignant les patients à entrer dans le système de traitement (Room & Greenfield, 1993; Schmidt et Weisner, 1993).
Même si restreindre le traitement à ceux qui le souhaitent réduirait considérablement la demande de substance traitement abusif aux États-Unis, le principal objectif de la politique américaine est d'étendre considérablement le traitement Rouleaux. Pour la plupart des Américains, l'existence d'un problème de drogue en soi implique si clairement un traitement que d'autres options ne peuvent même pas être envisagées. Un exemple frappant de ce point de vue incontesté a été fourni par le Comité spécial de l'American Bar Association (ABA) sur la crise des drogues, qui a rédigé un rapport de 1994 intitulé: Nouvelles orientations pour la politique nationale de lutte contre la toxicomanie (ABA, 1994). Le président de l'ABA, R. William Ide III, a présenté le Nouvelles directions signaler en énumérant huit principaux problèmes de drogue: (1) les coûts de santé, (2) l'incidence de la consommation de drogues, (3) les délits liés à la drogue entraînant (4) homicide, (5) violence juvénile, (6) surpopulation carcérale, (7) arrestations liées à la drogue, (8) et coûts économiques liés à la drogue la criminalité.
Il semble logique que l'ABA se préoccupe principalement des aspects criminels et des coûts du problème de la drogue. Mais ce qui est remarquable, c'est la mesure dans laquelle l'ABA les conçoit comme des problèmes de traitement. Voici quatre des six recommandations de la section VII du rapport, intitulée «Nouvelles orientations du système de justice pénale»:
(1) Le système de justice pénale devrait fournir un continuum de services de prévention et de traitement obligatoires aux délinquants toxicomanes... (2) Alternatives à l'incarcération qui incluent le traitement de l'alcool et d'autres drogues... devrait être élargi... (5) Les programmes de dépistage volontaire des drogues avant jugement devraient être soutenus afin d'identifier et de traiter les délinquants immédiatement après leur arrestation... (6) Les greffiers devraient être formés pour identifier et orienter les contrevenants souffrant de problèmes d'alcool et d'autres drogues le plus tôt possible (pp. 34-35).
Comme John Driscoll, président du comité spécial de l'ABA sur les drogues, l'a noté: «il y avait un consensus remarquable sur bon nombre des questions les plus critiques de la politique des drogues» parmi les membres du comité et les consultants (p. 8). Le consensus le plus clair est que la consommation de drogues doit être supprimée. La section III, «Nouvelles orientations pour réduire la demande», présentait une brève «justification» et trois recommandations:
(1) Le gouvernement fédéral devrait établir une norme de «non-utilisation» des drogues illicites. Nous convenons avec l'Office of National Drug Control Policy que [ceci] est d'une importance vitale... (2) Le gouvernement fédéral devrait continuer de se concentrer sur les utilisateurs occasionnels par des efforts de prévention et de traitement... (3) Le gouvernement fédéral devrait se concentrer davantage sur les toxicomanes actifs par le biais d'efforts de traitement et de coercition (p. 24, italique dans l'original).
Cette section du rapport de l'ABA est explicite au point de redondance: toute consommation de drogue doit être éliminée, la consommation occasionnelle de drogue doit être éliminés, les utilisateurs dépendants devraient être forcés de cesser de fumer, tout au long des efforts du gouvernement pour étendre ce qui est déjà noté comme étant officiellement américain. politique. Généralement, le rapport n'avait aucune évaluation du coût de ces politiques, de leurs chances de succès et des coûts sociaux qui en découlent. L’absence totale de toute considération des libertés civiles des individus est particulièrement troublante citoyens: la Constitution n'est jamais évoquée dans un rapport de la principale organisation juridique privée aux États. Pourtant, les garanties constitutionnelles comprennent celles contre les atteintes à la vie privée, comme les fouilles et les saisies illégales, et les garanties de la liberté personnelle de croyance et de religion. Dans plusieurs affaires jugées, les tribunaux ont confirmé le droit de chaque Américain de refuser d'être forcé dans des traitements - comme les AA - qui violent leurs croyances religieuses et même leurs conceptions de soi (Brodsky & Peele, 1991).
Les hypothèses qui motivent le rapport ABA sont celles qui sous-tendent le modèle de synthèse de la maladie / application de la loi de la toxicomanie, à savoir:
- La consommation de drogues illicites est mauvaise. De plus, il est intrinsèquement mal. Rien au sujet des styles d'utilisation ou de la motivation de l'individu à consommer des drogues n'est pertinent pour cette détermination. En général, cette vision de la drogue est différente de la vision américaine de l'alcool, qui trouve acceptable une consommation sociale modérée. Cependant, comme dans le rapport ABA, la consommation d'alcool - en particulier chez les jeunes - peut être assimilée à drogues étant totalement interdites et désapprouvées et grâce à des politiques de réduction globale de la consommation d'alcool les niveaux. Pourtant, malgré le fait que la consommation d'alcool a diminué régulièrement depuis plus d'une décennie, les gens déclarent avoir un alcool plus grave problèmes que jamais (Room, 1989), problèmes qui se développent le plus rapidement dans les cohortes les plus jeunes (Helzer, Burnham, & McEvoy, 1991).
- La consommation de drogues illicites est malsaine, incontrôlable et addictive. Si la gravité de l’usage de drogues peut être définie socialement et légalement - il est faux prendre des médicaments - l'ABA suppose que la consommation de drogues est mauvais pour la santé. De plus, il est malsain dans le sens où même si une certaine consommation de drogues ne nuirait pas à l'individu, personne ne peut garantir que la consommation de drogues sera limité à ce niveau, car la consommation de drogues présente le danger inévitable ou irrésistible de devenir consommatrice (c.-à-d. sont addictif).
-
Les travaux de prévention et de traitement peuvent réduire la consommation nocive de drogues. Le précepte fondamental du rapport de l'ABA est: "Si nous ne nous engageons pas à traiter, nous ne résoudrons jamais le problème de la drogue, quel que soit le nombre de personnes que nous arrêtons, condamnons ou confinons" (p. 24). Cependant, le rapport ignore le paysage de traitement réel aux États-Unis et les évaluations de l'efficacité actuelle du traitement. En fait, en particulier avec un traitement d'alcoolisme répandu, il n'y a presque pas de variété dans les options de traitement, et les traitements les moins efficaces, comme les AA obligatoires, dominent presque entièrement (Miller, Brown, Simpson, et al., 1995).
De même, tout en vantant de plus grands efforts de prévention, le rapport note que "les statistiques indiquent que les lycéens, en particulier, ne prêtent pas attention aux messages sur les conséquences de la toxicomanie " (p. 25). Ce n'est pas accidentel, car les programmes standard - qui mettent l'accent sur les résultats négatifs de la consommation de drogues - se sont révélés totalement inefficaces et souvent contre-productifs (Bangert-Drowns, 1988; Ennett, Rosenbaum, Flewelling et al., 1994). Mais même si des programmes efficaces de traitement / prévention existent et sont utilisés, c'est une hypothèse douteuse supplémentaire de croire qu'un nombre suffisant de personnes qui autrement abuseraient de drogues peuvent être traités par de tels programmes - et que leur impact est suffisamment robuste pour résister aux facteurs post-traitement - pour affecter les problèmes de drogue au niveau national (Peele, 1991b). - Les individus ne sont pas en mesure de choisir de prendre ou non des drogues ou de réglementer leur consommation de drogues. C'est le externe vue de l'abus de drogues - qu'il "arrive" aux gens sans qu'ils le choisissent. La consommation de drogues est présentée d'abord comme étant à la fois incroyablement séduisante et agréable, de sorte que les enfants et les autres ne peuvent pas y résister sans un soutien constant et l'instruction (si les drogues ne peuvent être entièrement éliminées par l'interdiction), et deuxièmement comme étant maintenues par les motivations dépendance. En acceptant cette hypothèse, l'ABA doit concevoir politique après politique pour empêcher les gens de prendre les médicaments qu'ils veulent. L'hypothèse alternative est que les gens prendront des drogues s'ils le souhaitent et que la meilleure approche est de limiter les dangers potentiels de cette utilisation - c'est-à-dire la réduction des méfaits.
- Contraindre des personnes à suivre un traitement est justifié et efficace. L'ABA approuve la combinaison des «efforts de traitement et de coercition», de sorte que «les toxicomanes inconditionnels qui sont dans le système de justice pénale devraient être tenus de cesser de consommer des drogues» (p. 24). Cela implique des efforts encore plus importants que ceux déjà en place pour contraindre les personnes à suivre un traitement dans le cadre du système juridique et à offrir un traitement à la place des sanctions pénales habituelles. L'efficacité du traitement coercitif administré par le système judiciaire est une question vivante (Zimmer, 1995). Il montre également un mépris fondamental pour les notions traditionnelles de psychothérapie volontaire, ainsi que pour la Constitution. Enfin, il offre d'innombrables possibilités de jeu aux criminels qui cherchent à éviter les peines de prison (Belenko, 1995).
- Il y a une fin à la guerre contre la drogue. Vraisemblablement, l'ABA espère que ses recommandations finiront par réduire l'abus de drogues à ses sources, et donc la nécessité d'élargir constamment les services de drogue et les efforts de police. En d'autres termes, l'objectif du plan est de nous permettre de réduire les programmes de traitement et scolaires, l'interdiction et le maintien de l'ordre des Américains. villes, sur la création de nouveaux établissements pour héberger la proportion croissante de la population carcérale condamnée pour la recherche sur l'alcool qui domine les programmes scientifiques sociaux et biologiques, sur les négociations politiques pour des fonds plus importants pour des programmes comme ceux L'ABA approuve. Y a-t-il une fin en vue ou ces programmes poursuivent-ils l'escalade sans fin de la guerre contre la drogue?
Parce que l'ABA et son panel d'experts sont plus engagés dans une déclaration symbolique que politique, le panel ne ressent pas le besoin d'explorer les considérations politiques de base dans son rapport. Après avoir identifié le problème dans la partie «Justification» de chaque section, le rapport ne fournit aucune preuve que ses recommandations auraient un impact sur les problèmes identifiés. De plus, aucune des recommandations de l'ABA n'est chiffrée. Même si nous avions des raisons de nous attendre à ce que les politiques recommandées soient efficaces, comment peut-on sérieusement proposer qu'elles puissent être mises en œuvre sans égard aux coûts? L'ABA indique simplement les coûts de l'abus actuel de drogues et d'alcool, et ces sont la justification du suivi de leurs recommandations. Chiffres intéressants l'ABA pourrait ont présenté les dépenses pour remédier à l’abus des drogues au cours des dernières décennies, une projection des coûts les programmes de l'ABA, et une projection du montant que les États-Unis dépenseront pour l'abus des drogues en 2000 et au-delà. Toute projection réaliste des politiques proposées par l'ABA gonflera inévitablement ce dernier chiffre de façon exponentielle.
Les bromures remarquablement usés de l'ABA expriment simplement des hypothèses de longue date et difficiles à prouver concernant l'abus de drogues et ses solutions. En quoi est-il bénéfique ou utile à l’opinion publique, aux politiciens ou aux responsables de la santé publique diffuser des statistiques alarmistes et des demandes par cœur pour un traitement élargi, qui est déjà si largement accepté une panacée? Vraisemblablement, l'ABA estime qu'elle peut gagner des points de relations publiques en disant aux gens ce qu'ils croient déjà, et en étiquetant hardiment ces «nouvelles directions». Pourtant, des alternatives politiques qui pourraient avoir un impact direct sur tous les problèmes identifiés par l'ABA - ceux qui normalisent les utilisateurs de drogues illicites afin qu'ils puissent travailler, recevoir des traitements d'urgence, et l’abus de drogues et la toxicomanie, ainsi que la réduction ou l’éradication du commerce illicite de drogues et des délits de rue qui en résultent - n’ont même pas été abordés dans le rapport de l’ABA (Nadelmann et al., 1994). Des options politiques telles que la décriminalisation et la réduction des méfaits (y compris l'échange d'aiguilles et la prestation de services de santé aux usagers de drogues de la rue) représenteraient réel nouvelles orientations de la politique américaine en matière de drogues.
Vues alternatives: les modèles libertaires et de protection sociale
De nombreuses preuves suggèrent que les politiques américaines en matière de drogue sont erronées et inefficaces, ou du moins non optimales, dont le moindre n'est pas le besoin constant d'intensifier ces mêmes politiques qui ont échoué. De toute évidence, une évaluation des politiques alternatives pour atteindre les objectifs souhaités s'impose. Aux États-Unis, deux alternatives aux modèles dominants de politique pharmaceutique sont assez bien reconnues. Un - le libertaire modèle - est mis en avant par une minorité idéologique bien nantie. Ce modèle, bien qu'extrêmement politique, peut néanmoins faire appel à de forts courants de la pensée américaine - tels que l'autosuffisance et le capitalisme de libre marché - pour le soutien. L'autre - le protection sociale modèle - a une large acceptation et a dominé politiquement ces derniers temps. Aujourd'hui, bien qu'il ait perdu sa cache et soit souvent présenté par les opposants politiques comme antédiluvien, le modèle de protection sociale recueille néanmoins suffisamment de soutien pour être présent dans toutes les discussions politiques problèmes.
Le tableau 1 passe en revue les principales dimensions des modèles libertaires et sociaux. Les modèles contrastent non seulement avec les modèles relatifs aux maladies et aux forces de l'ordre, mais également entre eux:
- Causalité. Alors que le modèle de la maladie de la toxicomanie affirme que le choix personnel a peu ou rien à voir avec la consommation continue de drogues, le modèle libertaire considère le choix personnel comme le seulement explication de l'usage de drogues. De ce point de vue - comme exprimé, par exemple, par Thomas Szasz (1974) - la toxicomanie est une construction inutile qui n'améliore pas notre compréhension, notre explication ou notre prédiction de l'usage de drogues. Le modèle de protection sociale, en revanche, identifie les privations sociales comme la source de la dépendance. Il contrecarre un génétique modèle de toxicomanie, qui doit s'appuyer sur des sources de consanguinité pour expliquer les différences épidémiologiques de sensibilité telles que la plus grande prévalence de l'usage intensif de drogues dans les centres-villes.
- Responsabilité. Le modèle libertaire tient l'individu strictement responsable de la consommation de drogues et des comportements antisociaux lors de la consommation de drogues. Le modèle du bien-être social met l'accent sur les forces sociales qui favorisent la toxicomanie et la toxicomanie.
- Modalités principales. Le modèle libertaire permet aux gens de choisir de consommer ou non des drogues sur une base de marché ouvert, dont l'extension logique est la politique de légalisation de toutes les drogues (Szasz, 1992). Le modèle de protection sociale estime que la clé pour guérir la toxicomanie est de créer une société épanouissante les politiques de protection sociale, comme celles conçues pour améliorer l'éducation, l'emploi et la famille du toxicomane Ressources.
- Traitement. Le modèle libertaire considère le traitement en termes de marché libre comme un service à fournir selon les besoins du marché. Le modèle de protection sociale, en revanche, considère le traitement comme un service essentiel. C'est le plus fournisseur programmatique de services de traitement, soutenant que l'État devrait fournir autant de traitements que les toxicomanes le souhaitent chaque fois qu'ils le demandent. D'un autre côté, le bien-être social va au-delà du modèle de la maladie dans sa vision de la panoplie de services de traitement - y compris les soins de santé, les opportunités d'emploi, la formation professionnelle et les soutiens économiques. Ce modèle de réduction de la toxicomanie par l'amélioration de l'environnement des toxicomanes potentiels est davantage une prévention sociale qu'un modèle de traitement.
Problèmes limitant le potentiel des modèles alternatifs.
Si le modèle libertaire gagne du terrain, il n'en demeure pas moins un point de vue nettement minoritaire - voire radical -. Et tandis que le modèle de protection sociale est encore très apparent dans la pensée américaine, il perd clairement du terrain dans un environnement politique conservateur et une économie en déclin. Les facteurs qui limitent l'acceptation de chacun comprennent:
- Positions sociales extrémistes. La plupart des Américains sont trop imprégnés des hypothèses actuelles sur les drogues pour même considérer les vues libertaires d'un marché libre pour les médicaments sur ordonnance et illicites. Ils sont en outre mal à l'aise avec le modèle social darwinien libertaire qui permettrait aux toxicomanes de simplement tomber au bord du chemin s'ils ne cessent pas de consommer de la drogue. D'un autre côté, les Américains ne semblent pas d'humeur à tolérer l'expansion des services de protection sociale à un moment où les frontières économiques des Américains en général se contractent.
- Efficacité. De l'avis d'une nette majorité d'Américains, le modèle de protection sociale a fait ses preuves et a fait défaut. Après une période débutant dans les années 60, où les services ont été considérablement étendus à des secteurs défavorisés de la société, ces secteurs - en expansion peut-être en nombre et en approfondissement de leur découragement - restent incapables de s'engager dans société.
Une synthèse innovante des modèles de médicaments et ses implications pour la politique pharmaceutique
Au lieu de la synthèse des modèles de lutte contre la maladie et l'application des lois qui domine la politique américaine actuelle, nous envisageons une synthèse des meilleurs points des politiques libertaires et de protection sociale (voir tableaux 1 et 2). Le modèle libertaire et le modèle de protection sociale semblent être politiquement opposés (en effet, le modèle de protection sociale présente des similitudes avec le modèle de la maladie). Mais les deux modèles ont en commun des hypothèses empiriquement plus solides que les modèles d'application de la loi et de la maladie, tout en s'appuyant sur des valeurs solides. Le modèle de protection sociale met en évidence les facteurs - sous forme d'histoire personnelle, d'environnement actuel, de alternatives constructives - qui sont les principaux déterminants de la probabilité de consommation abusive de drogues (Peele, 1985).
Le modèle libertaire identifie correctement le rôle critique de la responsabilité personnelle dans la consommation de drogues, même dans les cas extrêmes de toxicomanie (Peele, 1987). De cette façon, il maintient l'hypothèse précieuse de la causalité personnelle de la toxicomanie (et avec elle personnelle efficacité) en notant que la poursuite de la consommation de drogues est un choix personnel et en exigeant la mauvaise conduite. Cependant, il diffère considérablement du modèle d'application de la loi dans ces domaines en ce qu'il ne se contredit pas en approuvant simultanément le modèle strict d'exposition à la toxicomanie. De plus, il n'est pas moraliste en ce qu'il ne présume pas que la consommation de drogues en soi est nocive (Peele, 1990b).
Alors que la responsabilité personnelle et la motivation sont cruciales dans ce modèle synthétisé, les forces sociales sont évidemment essentielles au maintien ou à l'arrêt de la dépendance. Ensemble, ces caractéristiques déterminent la nature du traitement dans un modèle combiné libertaire / protection sociale. Dans cette synthèse, le traitement fait partie d'une panoplie de ressources de soutien, dont le premier objectif est de maintenir la vie et la santé des citoyens, le deuxième à capitaliser sur le désir des toxicomanes de se réformer s'ils le souhaitent et se sentent capables de changement. Ces perspectives influencent la politique sociale, de prévention et de traitement de sorte que la formation professionnelle, l'assistance et les soins de santé aux toxicomanes sont inclus dans le cadre du bien-être social général et de la santé. systèmes.
Dans le même temps, les modèles de protection sociale - et en particulier les libertaires - préfèrent le choix volontaire du traitement. Peu de gens choisiraient les formes les plus chères et répétitives de traitement intensif de la toxicomanie, qui seraient minimisées comme seulement une station extrême qui est trop chère et limitée dans ses avantages pour être justifiée comme la principale réponse à la substance abuser de. Cela attaque le ressort du modèle de la maladie. Le traitement de la toxicomanie serait également éliminé pour les utilisateurs de drogues illicites qui ne présentent aucun signe de détresse autre que le fait qu'ils se livrent à une activité illégale. Il s'agit de la principale impulsion du modèle d'application de la loi. Élimination du droit de l'État et d'autres institutions d'exiger que l'individu subisse un traitement pour le simple fait d'utiliser une substance désapprouvée implique une certaine forme de dépénalisation de l'utilisation des drogues.
|
Réduction des méfaits, légalisation des drogues et modèles de toxicomanie
Pratiquer la réduction des méfaits par rapport aux drogues implique (1) l'acceptation de l'usage non nocif de drogues et (2) la poursuite de l'usage de drogues, même toxicomane, dans le but de fournir des soins de santé, des aiguilles propres et d'autres services aux toxicomanes par voie intraveineuse et dépendante (Nadelmann et al., 1994). En d'autres termes, la réduction des méfaits suggère - et ouvre la voie vers - la légalisation ou au moins la dépénalisation de l'usage de drogues. Comment la réduction des méfaits et la légalisation des drogues jouent-elles dans les quatre modèles de base?
-
Modèle d'application des lois et des maladies. L'application de la loi et la version d'exposition du modèle de maladie sont évidemment opposées à légalisation, car ils supposent toute légitimation des drogues et une utilisation potentiellement plus importante dans la dépendance. Le modèle de la maladie de sensibilité individuelle, d'autre part, suggérerait que - puisque seule une minorité présélectionnée deviendra dépendant - qu'aucune augmentation de la dépendance ne résulterait de la légalisation, d'une plus grande disponibilité et encore plus utilisation. Cependant, les approches de réduction des méfaits dans le cas de l'alcoolisme - qui est généralement supposé être génétique dans les cercles de traitement américains - sont complètement verboten (Peele, 1995). En cela, les États-Unis sont presque seuls parmi les pays occidentaux.
De plus, tout en affirmant souvent qu'il existe une base génétique pour la dépendance à l'alcool, l'éducation américaine à l'alcool fonctionne sur un modèle apparemment très différent. Par exemple, tous les enfants sont mis en garde contre la consommation d'alcool au motif qu'elle conduit à la maladie de l'alcoolisme (Peele, 1993). En règle générale, les seuls orateurs sur l'alcoolisme autorisés dans les écoles américaines sont des membres des AA. En fait, le modèle de la maladie tel qu'il est couramment pratiqué - tout en revendiquant une base médicale - est en fait l'ancien modèle moral vêtu de vêtements de mouton (ou d'une veste blanche de médecin - voir Marlatt, 1983). De même, un modèle de maladie qui se dit préoccupé par l’utilisateur de drogue est tellement préoccupé abstinence qu'il ne peut pas plier pour accepter la réduction des méfaits, comme en témoignent les programmes d'échange de seringues (Lurie et al., 1993; Peele, 1995). - Modèle libertaire / de protection sociale. Le modèle libertaire fournit un fondement philosophique fondamental à la légalisation des drogues (Szasz, 1992). Les libertaires soutiennent que le gouvernement ne peut priver les individus d'activités personnelles et privées qui n'interfèrent pas avec la vie des autres. Le modèle de protection sociale est moins clair sur la légalisation des drogues. Cependant, la réduction des méfaits en tant qu'expression d'une préoccupation humaine et sans jugement pour les consommateurs de drogues individuels est au cœur de la philosophie du bien-être social. En effet, c'est cette acceptation de la légalisation et / ou de la réduction des méfaits et la nécessité de changer la politique en matière de drogue qui distinguent le plus ces modèles de la synthèse maladie / application de la loi.
Politiques de commercialisation des médicaments alternatifs
Le message des sections précédentes est qu'il est impossible pour discréditer les mythes de la drogue, puisque même les informations qui les réfutent sont interprétées dans leur soutien. Deux des médecins examinateurs les plus éminents de New York ont régulièrement témoigné contre le diagnostic de surdosage (voir Brecher, 1972, pp. 107-109), et pourtant la ville de New York est plus susceptible que jamais de recourir à ce diagnostic - et New York Times de claironner le diagnostic et ses lecteurs de l'accepter. Il est clair que le surdosage d'héroïne ne disparaîtra pas de l'usage. Il y a un besoin culturel pour le concept, tout comme il y a un besoin pour le stéréotype de "l'homme au bras d'or" du héroïnomane.
Compte tenu de la popularité des stéréotypes sur les médicaments et les traitements, nous devons commercialiser des hypothèses alternatives afin de créer des politiques pharmaceutiques plus saines. Bon nombre des hypothèses qui sous-tendent les modèles libertaires et de protection sociale et sont en conflit avec les modèles de lutte contre les maladies et l'application des lois sont non seulement plus sains et plus précis, mais font appel aux valeurs. Centrer la discussion sur la politique en matière de drogue autour de ces hypothèses et valeurs supérieures offre aujourd'hui la meilleure possibilité d'inverser la politique en matière de drogue aux États-Unis. Un plan de marketing pour de meilleures politiques en matière de drogue devrait toucher les notes suivantes:
- Libertés civiles traditionnelles. La volonté des partisans du modèle de lutte contre la maladie / application de la loi d'intervenir dans la vie des citoyens - que ce soit en affirmant le besoin bénin de surmonter nier ou protéger les Américains de leur appétit ou de l'objectif punitif de punir les gens - est directement opposé aux droits civils américains fondamentaux libertés. Certaines des images qui peuvent être commercialisées pour montrer l'incompatibilité de la politique actuelle en matière de drogues avec les libertés civiles traditionnelles comprennent: a) des descentes de police contre des acheteurs d'accessoires de jardinage; b) les tests de dépistage de drogues, qui violent apparemment de la manière la plus fondamentale l'interdiction constitutionnelle des fouilles abusives; c) confiscation de biens non seulement par les toxicomanes mais aussi par ceux qui possèdent des biens sur lesquels se trouvent des drogues; d) les descentes de police ont mal tourné, comme celle de Boston au cours de laquelle un ministre afro-américain a subi une crise cardiaque et est décédé (Greenhouse, 1994); (e) l'image de 1984 "Big Brother / gouvernement", qui suscite apparemment tant de suspicion et de ressentiment en Amérique aujourd'hui.
- Humanité. Les Américains sont fiers de leur humanité et de leur volonté d'aider les nécessiteux. L'inhumanité de la politique américaine en matière de drogue a donc de fortes possibilités de commercialisation. Ceux-ci comprennent: (a) le refus de la marijuana en tant qu'adjuvant de chimiothérapie anti-nausée populaire (voir Treaster, 1991), (b) les avantages médicaux de la marijuana (ou THC) dans le traitement du glaucome, (c) la volonté des défenseurs des drogues et des fonctionnaires de condamner à mort de nombreux usagers de drogues la probabilité accrue de sida en l'absence de programmes d'échange de seringues, à laquelle l'Amérique est singulièrement opposée parmi les nations occidentales (Lurie et al., 1993).
- Efficacité / coût. À partir de la fin des années 80, les assureurs ont largement décidé que le traitement de la toxicomanie n'était pas rentable (Peele, 1991a; Peele et Brodsky, 1994). Bien que dans la plupart des cas, cela a simplement abouti à fournir des versions moins intensives des mêmes thérapies pratiquées dans les hôpitaux, de nombreuses personnes continuent de douter de l'efficacité des traitements standardisés contre la maladie et les médicaments en milieu hospitalier. Les images de cette inefficacité comprennent: (a) des échecs importants de traitement dans des cas tels que celui de Kitty Dukakis, (b) la porte tournante pour la plupart de ceux dans les programmes de traitement publics et beaucoup dans les traitements privés, (c) les implications coûteuses du remplissage des prisons américaines avec des contrevenants aux lois sur les drogues (d) les coûts globaux gargantuesques du système de lutte contre les maladies et l'application des lois à un moment où les coûts gouvernementaux et sanitaires accablent le public américain politique.
- Justice. Les Américains sont offensés par l'injustice de notre système juridique et social. Voici quelques exemples de ces injustices en matière de drogue: a) les meurtriers dans certains cas importants ont reçu moins de temps que certains toxicomanes, b) l'emprisonnement de toxicomanes qui mènent des existences autrement licites et non exceptionnelles, c) la violation du droit à l'autodétermination, qui est devenu un thème conservateur populaire - même si dans la plupart des cas les voix anti-drogue les plus virulentes viennent des conservateurs Droite.
Des politiques antidrogue inutiles et extrêmement coûteuses pourraient se poursuivre sans relâche pendant des années. Mais la possibilité d'un changement d'époque dans d'autres domaines de la vie américaine offre une réelle opportunité de changement dans la politique des drogues. Néanmoins, même si nos systèmes de santé, politiques et économiques évoluent autour de nous, un tel changement ne peut se produire que s'il est présenté en termes de préceptes américains traditionnels.
Les références
American Bar Association (1994, février). Nouvelles orientations pour la politique nationale de lutte contre la toxicomanie (deuxième projet de discussion). Washington, DC: ABA.
Bangert-Drowns, R.L. (1989). Les effets de l'éducation en milieu scolaire sur la toxicomanie: une méta-analyse. Journal of Drug Education, 18, 243-264.
Belenko, S. (1995, mars). Modèles comparatifs de délivrance de traitements dans les tribunaux de la toxicomanie. Document présenté à la réunion annuelle de l'Academy of Criminal Justice Sciences, Boston.
Blum, K. et Payne, J.E. (1991) L'alcool et le cerveau addictif. New York: presse gratuite.
Brecher, E.M. (1972). Drogues licites et illicites. Mt. Vernon, NY: Consumer Reports.
Brodsky, A. & Peele, S. (1991, novembre). Abus des AA. Raison, pp. 34-39.
Ennett, S., Rosenbaum, D.P., Flewelling, R.L., et al. (1994). Évaluation à long terme de l'éducation sur la résistance à l'abus des drogues. Comportements addictifs, 19, 113-125.
Serre, L. (1994, 29 novembre). Résumé de la Cour suprême: la Cour évaluera 2 cas de recherche. New York Times, p. A1.
Helzer, J.E., Burnham, A., et McEvoy, L.T. (1991). Abus d'alcool et dépendance. Dans L.N. Robins et D.A. Regier (éd.), Troubles psychiatriques en Amérique (pp. 81-115). New York: presse gratuite.
Holloway, L. (1994, 31 août). 13 décès d'héroïne déclenchent une large enquête policière. New York Times, pp. 1, B2.
Light, A.B., et Torrance, E.G. (1929). Dépendance à l'opium VI: les effets d'un sevrage brutal suivi d'une réadministration de morphine dans toxicomanes humains, avec une référence particulière à la composition de leur sang, la circulation et métabolisme. Archives de médecine interne, 44, 1-16.
Lurie P et coll. (1993). L'impact sur la santé publique des programmes d'échange de seringues aux États-Unis et à l'étranger. Rockville, MD: CDC National AIDS Clearinghouse.
Marlatt, G.A. (1983). La controverse sur la consommation contrôlée d'alcool: un commentaire. Psychologue américain, 38, 1097-1110.
Miller, W.R., Brown, J.M., Simpson T.L., et al. (1995). Ce qui fonctionne?: Une analyse méthodologique de la littérature sur les résultats du traitement de l'alcoolisme. Dans R.K. Hester & W.R. Miller (éd.), Manuel des approches de traitement de l'alcoolisme: Alternatives efficaces (2e éd., Pp. 12-44). Boston, MA: Allyn et Bacon.
Nadelmann, E., Cohen, P., Locher, U., et al. (1994, septembre). L'approche de réduction des méfaits du contrôle des drogues. Document de travail, The Lindesmith Center, 888 Seventh Avenue, Suite 1901, NYC 10106.
Peele, S. (1985) Le sens de la dépendance. San Francisco: Jossey Bass / Lexington.
Peele, S. (1987). Une vision morale de la toxicomanie: comment les valeurs des gens déterminent s'ils deviennent et restent des dépendants. Journal of Drug Issues, 17, 187-215.
Peele, S. (1989a, juillet / août). Ce n'est pas une mauvaise conduite: la toxicomanie est devenue une excuse tout usage. Les sciences, pp. 14-21.
Peele, S. (1989b). Diseasing of America: traitement de la toxicomanie hors de contrôle. San Francisco: Jossey-Bass / Lexington.
Peele, S. (1990a). La toxicomanie en tant que concept culturel. Annales de la New York Academy of Sciences, 602, 205-220.
Peele, S. (1990b). Une approche des valeurs de la toxicomanie: une politique en matière de drogue qui soit morale plutôt que moraliste. Journal of Drug Issues, 20, 639-646.
Peele, S. (1991a, décembre). Ce que nous savons maintenant du traitement de l'alcoolisme et des autres dépendances. Lettre sur la santé mentale à Harvard, pp. 5-7.
Peele, S. (1991b). Qu'est-ce qui fonctionne dans le traitement de la toxicomanie et qu'est-ce qui ne fonctionne pas: la meilleure thérapie est-elle sans thérapie? Journal international des dépendances, 25, 1409-1419.
Peele, S. (1992). Remettre en question les concepts de dépendance traditionnels. Dans P.A. Vamos et P.J. Corriveau (éd.), Drogues et société jusqu'à l'an 2000 (Vol. 1, pp. 251-262). Montréal, Québec: XIVe Conférence mondiale des communautés thérapeutiques.
Peele, S. (1993). Le conflit entre les objectifs de santé publique et la mentalité de tempérance. Journal américain de santé publique, 83, 805-810.
Peele, S. (1995, avril). Appliquer la réduction des méfaits à l'abus d'alcool en Amérique: lutter contre les biais culturels et de santé publique. Morristown, NJ.
Peele, S. et Brodsky, A. (1994, février). Traitements efficaces contre l'abus de substances. Interface médicale, pp. 78-84.
Chambre, R. (1989). Changements culturels dans la consommation d'alcool et tendances des indicateurs de problème d'alcool: expérience récente aux États-Unis. Alcologia, 1, 83-89.
Chambre, R. et Greenfield, T. (1993) Alcoholics Anonymous, autres mouvements en 12 étapes et psychothérapie dans la population américaine, 1990. Dépendance, 88, 555-562.
Schmidt L. et Weisner, C. (1993) Développements dans les systèmes de traitement de l'alcool. Dans: Galanter M. (NDLR), Développements récents de l'alcoolisme: dix ans de progrès (Vol. II, pp. 369-396). New York, NY: plénum.
Schlesinger, M. & Dorwart, M.A. Se situer entre les mailles du filet: à défaut de stratégies nationales pour le traitement de la toxicomanie. Dédale, Été 1992, 195-238.
Szasz, T. (1974). Chimie cérémonielle. Garden City, NY: Ancre / Doubleday.
Szasz, T. (1992). Notre droit aux drogues. New York: Praeger.
Treaster, J.B. (1991, 1er mai). Les médecins interrogés soutiennent la consommation de marijuana par les patients cancéreux. New York Times, p. D22.
Treaster, J.B. (1994, 2 septembre). Les fonctionnaires diminuent le nombre de décès liés à l'héroïne concentrée. New York Times, p. B3.
Treaster, J.B., et Holloway, L. (1994, 4 septembre). Un nouveau mélange puissant d'héroïne met fin à 8 vies très différentes. New York Times, pp. 1, 37.
Trebach, A. (1987). La grande guerre contre la drogue. New York: MacMillan.
Weisner, C.M. (1990). Contrainte dans le traitement de l'alcool. Dans Institute of Medicine (Ed.), Élargir la base de traitement des problèmes d'alcool (pp. 579-609). Washington, DC: National Academy Press.
Zimmer, L. (1995, janvier). Anglin 'pour approbation: efficacité du traitement médicamenteux obligatoire. Document de travail, The Lindesmith Center, 888 7th Ave., Suite 1902, New York, NY 10106.
suivant: Thérapie comportementale - La voie la plus difficile: la consommation contrôlée d'alcool et la rémission naturelle de l'alcoolisme
~ tous les articles Stanton Peele
~ articles de la bibliothèque sur les dépendances
~ tous les articles sur les dépendances
