Mes espoirs pour la Loi sur les soins abordables

Que vous l'appeliez Obamacare ou la Loi sur les soins abordables, on ne peut nier que la législation a suscité la controverse. Mais c'est un débat indispensable: les compagnies d'assurance sont-elles une entreprise ou un service? S'ils sont des entreprises, comme c'est le rôle actuel, ils fonctionnent en refusant le plus de malades possible. Mais s'il s'agit d'un service, comme le suggère l'ACA, ils doivent être à la hauteur et faire ce qu'il faut en couvrant ceux qui en ont le plus besoin. Voici donc mes trois espoirs quant à l'effet de l'ACA sur les compagnies d'assurance.

Plus de conditions préexistantes

Je suis dans une situation unique. Bien que je sois un ancien combattant, je ne suis pas admissible aux prestations parce que je n'y ai pas été pendant deux ans. Cela m'a laissé sans fournisseur de soins de santé jusqu'à ce que je passe à Medicare et Medicaid, rendu possible par le diagnostic de handicap de l'armée. Avant de bénéficier de l'aide gouvernementale, j'ai essayé d'obtenir une assurance, mais dès que le vendeur a appris que l'armée avait m'a diagnostiqué une maladie mentale, il m'a dit que je n'étais pas admissible à une assurance privée en raison d'une état. C'est essentiellement un moyen pour les compagnies d'assurance de réduire les coûts en refusant les soins de santé à ceux qui en ont le plus besoin.

Est logique d'un point de vue capitaliste. Mais ceux qui ne couvrent pas les conditions préexistantes oublient quelques choses. Ils oublient que la personne qui a besoin de soins de santé va souvent à l'aide publique. Et pour rester sur l'aide publique, la personne doit souvent avoir un faible revenu. Par exemple, dans mon état de l'Indiana, je ne peux pas accumuler plus de 1 500 $ d'actif total ou je perdrai mon assurance maladie. Cela signifie que je reste piégé dans la pauvreté et que je compte sur les avantages sociaux du gouvernement pour m'en sortir. On peut affirmer que l'argent économisé en ne m'assurant pas est en fait inférieur à l'argent qu'il en coûterait pour m'assurer.

J’espère sincèrement que la clause de non-préexistence des conditions de l’ACA me permettra d’obtenir un emploi, une assurance pour soigner mon état de santé mentale et donc pouvoir conserver cet emploi, et me sortir lentement de la pauvreté.

Réformer les bouchons à vie

Malgré mes sentiments personnels à l'égard de l'ancien président George W. Bush (je suis toujours un peu en colère contre l'Irak depuis que j'ai failli y être envoyé), je lui donnerai le mérite de la loi sur la parité en santé mentale. C'était, comme l'ACA, une tentative de forcer les compagnies d'assurance à faire la bonne chose. Fondamentalement, cette loi a été conçue pour garantir que les compagnies d'assurance couvrent la maladie mentale comme toute autre maladie. Par exemple, s'ils ont un plafond à vie de 1 million de dollars pour le cancer, ils ne peuvent pas plafonner les prestations de santé mentale à 100 000 $.

Mais il y a toujours une faille. Dans ce cas, rien n'obligeait les compagnies d'assurance à offrir des prestations de santé mentale. De plus, si le respect de la MHPA augmentait les dépenses d'un employeur de plus de 1%, ils étaient exemptés. Il ne couvre pas non plus les entreprises de moins de 50 employés. C'était donc une promesse vide de sens.

J'espère que l'ACA comblera les lacunes laissées par la MHPA en égalisant les plafonds à vie et en rendant obligatoire la couverture des soins de santé mentale.

Déception dans les compagnies d'assurance

Malgré mes espoirs, je me considère comme réaliste. Il y a eu quelques déceptions avec l'ACA. Cependant, je ne blâme pas le président Barack Obama - je blâme les compagnies d'assurance.

Obama a essayé de forcer les compagnies d'assurance à faire ce qu'il fallait et à respecter les normes minimales, de sorte que les compagnies d'assurance abandonnent les gens comme des mouches. À qui la faute? Obama a essayé de rendre les soins de santé abordables pour tous, de sorte que les compagnies d'assurance augmentent leurs tarifs pour essentiellement la même couverture. À qui la faute? Obama a tenté d'apporter une véritable parité en santé mentale, de sorte que les compagnies d'assurance trouvent d'autres critères invisibles pour refuser la couverture d'une personne, par exemple en augmentant les taux à un niveau inabordable. À qui la faute?

C'est mon espoir probablement naïf que les compagnies d'assurance parviendront à faire le bon choix. Quels sont vos espoirs et vos craintes concernant l'ACA?

Vous pouvez également retrouver Becky Oberg sur Google+, Facebook et Twitter et Linkedin.