Les revendications d'efficacité des jeux d'entraînement cérébral remises en question

7 octobre 2016

Programmes d'entraînement cérébral comme Lumosity et LearningRx ont depuis longtemps promis une mémoire améliorée, une vitesse de traitement plus rapide et des compétences de résolution de problèmes plus vigoureuses, grâce à la puissance des jeux cognitifs sur ordinateur. Mais une récente méta-analyse de l’efficacité de ces soi-disant «jeux de réflexion» appelle les revendications en question - constatant que leurs études de validation étaient trop petites, mal conçues ou entièrement trompeur.

Dans l'étude, publiée dans le numéro d'octobre 2016 de La science psychologique dans l'intérêt public, Daniel Simons, Ph. D., et son équipe ont examiné plus de 130 études existantes sur l'efficacité de l'entraînement cérébral. Les chercheurs les ont tous évalués sur une gamme de facteurs, y compris la taille de l'échantillon, l'utilisation d'un groupe témoin et l'extrapolation défendable des conclusions.

Simons a dit son équipe a constaté que la majorité des études «ne respectaient pas vraiment ce que nous considérons comme les meilleures pratiques». La plupart avaient au moins un défaut majeur de conception ou d'analyse; cela comprenait toutes les études citées par les entreprises de formation cérébrale comme preuve de l'efficacité de leurs produits. Beaucoup n'ont pas tenu compte de l'effet placebo, qui est courant dans les études d'entraînement cérébral; les participants réussissent souvent mieux à un test après une période de formation et sont convaincus qu'ils sont devenus plus compétents - alors qu'en fait ils ne font que plus d'efforts.

"Il est décevant que les preuves ne soient pas plus solides", dit Simons. «Ce serait vraiment bien si vous pouviez jouer à certains jeux et changer radicalement vos capacités cognitives. Mais les études ne montrent pas cela sur des résultats mesurés objectivement dans le monde réel. "

Quelques études ont montré que les sujets se sont en fait améliorés sur des tâches spécifiques - mais les auteurs extrapolé ces résultats pour s’appliquer à d’autres tâches quotidiennes, sans preuves à l’appui de ces conclusions.

"Ce n'est pas que les gens ne s'améliorent pas - ils le font, mais seulement en jouant à ce jeu particulier", a déclaré Russell Barkley, Ph. D., dans une publication Facebook commentant l'étude. «Il y a peu ou pas de généralisation aux milieux naturels ou à des domaines cognitifs plus vastes, tels que la mémoire de travail, qui sont censé être amélioré par la pratique de jeux d'entraînement cognitif spécifiques. »Le Dr Barkley n'était pas impliqué dans le recherche.

L'étude est le résultat d'un débat en cours au sein de la communauté scientifique sur le pouvoir de l'entraînement cérébral, a déclaré Simons. En octobre 2014, 75 chercheurs dans les domaines de la psychologie cognitive et des neurosciences ont publié une lettre ouverte contestant les affirmations marketing des plus grandes entreprises de formation cérébrale. Peu après, une réfutation a été publiée: un groupe de 133 scientifiques a signé une lettre en faveur de l'entraînement cérébral, arguant que «la plasticité cérébrale est un phénomène qui dure toute la vie» et que, bien que plus des recherches étaient nécessaires, l’industrie de l’entraînement cérébral utilisait les meilleures pratiques pour étayer ses affirmations et ne trompait pas activement le public résultats.

Cette méta-analyse donne du crédit aux opposants, et même certains des signataires de la lettre de réfutation ont été influencés.

"L'évaluation a été très impartiale et a soulevé de nombreux excellents points", dit George Rebok, psychologue à l'Université Johns Hopkins qui étudie l'entraînement cérébral et qui a signé la réfutation. «Cela a vraiment aidé à élever la barre en termes de niveau de science auquel nous devons aspirer.»

Mis à jour le 2 mars 2018