Les troubles de la personnalité comme défense contre la folie
Les troubles de la personnalité sont-ils de véritables maladies mentales et une personne souffrant d'un trouble de la personnalité devrait-elle avoir le droit d'utiliser la défense d'aliénation mentale après avoir commis un crime?
"C'est une mauvaise chose que de frapper un sourd-muet, un imbécile ou un mineur. Celui qui les blesse est coupable, mais s'ils le blessent, ils ne le sont pas. "(Mishna, Talmud babylonien)
Certains troubles de la personnalité sont liés à la culture. Les critiques affirment que ces «maladies mentales» servent principalement de principe social d'organisation et sont des outils de contrôle et de coercition sociétaux. Mais si les troubles de la personnalité ne sont pas des entités cliniques objectives - que penser de la défense d'aliénation mentale (NGRI - Non coupable pour raison d'aliénation mentale)?
La défense d'aliénation mentale (lorsqu'une personne est tenue non responsable de ses actes criminels) repose sur deux piliers de preuve:
1. Que l'accusé n'était pas en mesure de distinguer le bien du mal ("n'avait pas la capacité substantielle d'apprécier la criminalité (l'illicéité) de sa conduite" - capacité diminuée).
2. Que l'accusé n'avait pas l'intention d'agir comme il l'a fait (en l'absence de «mens rea») et / ou qu'il ne pouvait pas contrôler son comportement («impulsion irrésistible»). Ces handicaps sont souvent associés à une "maladie ou anomalie mentale" ou à un "retard mental".
Pourtant, le verdict "coupable mais malade mental" semble être une contradiction dans les termes. Toutes les personnes "malades mentales" opèrent dans une vision du monde (généralement cohérente), avec une logique interne cohérente et des règles du bien et du mal (éthique). Le problème est que ces constructions privées sont rarement conformes à la façon dont la plupart des gens perçoivent le monde. Les malades mentaux ne peuvent donc pas être coupables car ils ont une compréhension ténue de la réalité. Les professionnels de la santé mentale préfèrent parler d'une altération de la «perception ou compréhension de la réalité d'une personne».
Cependant, la réalité est beaucoup plus ombragée et complexe que les règles qui prétendent s’y appliquer. Certains criminels sont indubitablement malades mentaux mais gardent toujours une parfaite compréhension de la réalité ("test de réalité"). Ils sont donc tenus pénalement responsables (je pense à Jeffrey Dahmer). En d'autres termes, la «perception et compréhension de la réalité» peut coexister et existe même avec les formes les plus graves de maladie mentale. Il n’est donc pas très utile de distinguer les aliénés criminels des aliénés simplement aliénés.
Cela rend encore plus difficile de comprendre ce que l'on entend par «maladie mentale». Si certains patients souffrant de troubles mentaux maîtrisent la réalité, savent ce qui est bien du mal et peuvent anticiper les résultats de leurs actes, ils ne sont pas soumis à des impulsions irrésistibles (les tests énoncés par l'American Psychiatric Association) - en quoi diffèrent-ils de nous, "normal" gens? Les troubles de la personnalité sont-ils des maladies mentales? Une personne atteinte du trouble de la personnalité narcissique (un narcissique) peut-elle revendiquer avec succès la défense d'aliénation mentale? Les narcissiques sont-ils fous?
C'est le sujet de notre article suivant.
Cliquez sur ces liens pour en savoir plus:
Le mythe de la maladie mentale
La défense de la folie
Le crime et le narcissique qui ne se repent jamais
Tueurs en série
Cet article apparaît dans mon livre, "L'amour malin - le narcissisme revisité"
suivant: Le narcissique est-il légalement fou?
