La ballade de Brandon J. Raub

Il m'a fallu quelques jours pour avoir le courage d'écrire cette chronique, à la fois en raison de mes expériences d'engagement involontaire et du cas de l'ancien Marine, Brandon J. Raub.

Si vous ne savez pas qui est Raub, recherchez-le sur Google. Raub, qui a servi en Afghanistan et en Irak, a une page Facebook. Plusieurs de ses postes critiquent le gouvernement; il pense que le gouvernement était responsable du 11 septembre. Un message comprenait une parole de "Bring Me Down" par Swollen Members ("Sharpen my ax, I'm here to sever têtes ") et un autre contenait une vague ligne sur une révolution à venir (" La révolution viendra pour moi. Des hommes seront bientôt à ma porte pour venir me chercher pour le diriger. ")

Eh bien, des hommes se sont effectivement présentés à la porte de Raub - le FBI et les services secrets, avec une ordonnance d'engagement psychiatrique d'urgence. Une coopérative Raub a été menottée et emmenée, sans avoir lu ses droits (vous pouvez voir le vidéo sur YouTube). La police l'a interrogé sur ses publications sur Facebook, que les autorités ont qualifiées de «terroristes», puis a obtenu une ordonnance d'engagement de 30 jours dans un hôpital des anciens combattants. Il est évalué pour

trouble de stress post-traumatique. Il n'a pas été accusé d'un crime.

Pourquoi la détention de Raub est mauvaise

Le cas de Raub soulève des questions sur la manière dont le gouvernement peut abuser des engagements involontaires.

[caption id = "attachment_NN" align = "alignright" width = "218" caption = "Brandon J. Raub "][/légende]

Tout d'abord, il ne faut pas 30 jours pour diagnostiquer le trouble de stress post-traumatique ou les idées homicides. Cela aurait pu facilement être fait en une seule entrevue avec un professionnel de la psychiatrie. J'ai vu la page Facebook de Raub; mis à part le commentaire "diviser les têtes" facilement explicable, il n'y a rien d'alarmant. Ses convictions politiques sont à peu près marginales libertaires. Si Raub est un danger, ses partisans le font également.

Je me souviens quand j'ai menacé de me suicider par flic dans l'édifice fédéral. Le FBI en a été informé. Je n'ai jamais été interrogé, malgré le fait que le psychiatre voulait que je fasse face à des accusations d'intimidation. J'étais précis; Raub était au mieux vague. Pourquoi la différence?

Deuxièmement, Raub a été interrogé sur ses convictions personnelles, dont certaines n'avaient rien à voir avec l'état de santé mentale. (Je me souviens qu'on m'a demandé "Pourquoi le gouvernement exige-t-il une licence de mariage?" Dans le cadre de mon évaluation.) Les Nations Unies déclarent que "une détermination de la maladie mentale ne doit jamais être faite sur la base du statut politique, économique ou social ou de l'appartenance à un groupe culturel, racial ou religieux, ou pour toute autre raison non directement liée à état de santé mentale. "(Résolution 46/119 des Nations Unies du 17 décembre 1991, intitulée" Principes pour la protection des personnes atteintes de maladie mentale et l'amélioration de la santé mentale " Se soucier.")

Enfin, Raub a été jugé sur la base de ses écrits. Où tracer la frontière entre la liberté d'expression et la parole digne d'évaluation? S'il a proféré des menaces terroristes, c'est un crime - inculpez-le si c'est le cas. Mais s'il se lamente simplement sur Facebook tout en ayant quelques idées éventuellement délirantes, c'est son droit. L'engagement involontaire ne devrait être utilisé que pour protéger les personnes qui constituent une menace imminente pour les autres. Il ne doit pas s'agir d'un outil politique ou antiterroriste comme c'était le cas en Union soviétique.

Engagement involontaire de Rebecca Oberg, 2008

Si l'expérience de Raub ressemble à la mienne, voici à quoi il peut s'attendre.

Il aura un conseil juridique limité. J'étais représentée par un défenseur public qui m'a parlé au téléphone pendant dix minutes la veille de l'audience, puis m'a rencontré à l'audience. Je n'ai pas eu le temps de préparer une défense et pas le temps de me préparer à contre-interroger le témoin de l'État.

Il ne peut pas être commis par le même psychiatre qui a déposé les documents d'engagement. Dans mon cas, le psychiatre qui a déposé les documents d'engagement a pris une semaine de congé pour peindre sa maison. Un autre psychiatre, qui a passé peut-être dix minutes pendant quatre jours avec moi, a déclaré qu'il m'avait examiné et que je représentais un danger pour moi-même et pour les autres et que j'étais gravement handicapé.

Il ne sera pas informé des futures audiences d'engagement. Je ne le suis jamais, et cela fait près de quatre ans depuis l'engagement. Je n'en ai plus besoin, mais cela n'a pas d'importance car je ne peux pas en discuter devant le tribunal. On m'informe toujours que l'ordonnance a été prolongée après la révision annuelle.

Il fera face à un tribunal très partial. La parole du psychiatre vaudra plus que la sienne, sa réticence à demander un traitement volontaire sera la preuve d'un besoin de traitement involontaire, et il ne saura pas ce que la preuve est jusqu'à ce qu'il soit présenté. Je me souviens d'un psychiatre d'État disant au directeur de l'unité "je pourrais obtenir un engagement régulier de votre part" lorsqu'on lui a demandé s'il y avait suffisamment de preuves pour un.

Alors, comment est tout ce "processus équitable"?

L'avocat de Raub a déclaré: "Pour que les responsables du gouvernement arrêtent non seulement Brandon Raub pour avoir fait rien de plus que Le droit d'amendement, mais le forcer à subir des évaluations psychologiques et le détenir contre sa volonté va à l'encontre de principe constitutionnel sur lequel ce pays a été fondé. "Le cas de Raub devrait être une cause pour examiner les lois d'engagement involontaire et leur applications. Une réforme est nécessaire. C'est juste dommage qu'il faille quelque chose comme ça pour le porter à l'attention du public.