Le collecteur de sens
"Les anthropologues rapportent d'énormes différences dans la manière dont les différentes cultures classent les émotions. Certaines langues, en fait, n'ont même pas de mot pour l'émotion. D'autres langues diffèrent par le nombre de mots qu'elles ont pour nommer les émotions. Alors que l'anglais compte plus de 2 000 mots pour décrire les catégories émotionnelles, il n'y a que 750 mots descriptifs en chinois taïwanais. Une langue tribale ne compte que 7 mots qui pourraient être traduits en catégories d'émotion... les mots utilisés pour nommer ou décrire une émotion peuvent influer sur l'émotion ressentie. Par exemple, les Tahitiens n'ont pas un mot directement équivalent à la tristesse. Au lieu de cela, ils traitent la tristesse comme quelque chose comme une maladie physique. Cette différence a un impact sur la façon dont l'émotion est vécue par les Tahitiens. Par exemple, la tristesse que nous ressentons devant le départ d'un ami proche serait ressentie par un Tahitien comme un épuisement. Certaines cultures manquent de mots pour exprimer anxiété, dépression ou culpabilité. Les Samoans ont un mot englobant l'amour, la sympathie, la pitié et l'amour - qui sont des émotions très différentes dans notre propre culture. "
"Psychologie - Une introduction"Neuvième édition Par: Charles G. Morris, Université du Michigan Prentice Hall, 1996
introduction
Cet essai est divisé en deux parties. Dans la première, nous examinons le paysage du discours sur les émotions en général et les sensations en particulier. Cette partie sera familière à tout étudiant en philosophie et peut être sautée par la même. La deuxième partie contient une tentative de produire une vue d'ensemble intégrative de la question, qu'elle soit réussie ou non, il vaut mieux laisser au lecteur le soin de juger.
UNE. Enquête
Les mots ont le pouvoir d'exprimer les émotions du locuteur et d'évoquer des émotions (qu'elles soient identiques ou non restent contestées) chez l'auditeur. Les mots possèdent donc un sens émotif avec leur sens descriptif (ce dernier joue un rôle cognitif dans la formation des croyances et de la compréhension).
Nos jugements moraux et les réponses qui en découlent ont une forte séquence émotionnelle, un aspect émotionnel et un élément émotif. La question de savoir si la partie émotive prédomine comme base de l'évaluation est à nouveau discutable. La raison analyse une situation et prescrit des alternatives d'action. Mais il est considéré comme statique, inerte, non orienté vers un but (on est presque tenté de dire: non téléologique). On pense que la composante dynamique, inductrice d’action, tout aussi nécessaire, appartient, pour une raison inconsciente, au domaine émotionnel. Ainsi, la langue (= mots) utilisée pour exprimer le jugement moral est censée réellement exprimer les émotions du locuteur. Grâce au mécanisme susmentionné de sens émotif, des émotions similaires sont évoquées dans l'auditeur et il est poussé à l'action.
Une distinction doit être - et a été - établie entre le fait de considérer le jugement moral comme un simple rapport concernant le monde émotionnel intérieur du sujet - et de le considérer entièrement comme une réaction émotive. Dans le premier cas, toute la notion (vraiment, le phénomène) de désaccord moral est rendue incompréhensible. Comment peut-on être en désaccord avec un rapport? Dans le second cas, le jugement moral se réduit au statut d'exclamation, expression non propositionnelle de «tension émotive», excrétion mentale. Cet absurde était surnommé: "La théorie de Boo-Hoorah".
Il y avait ceux qui soutenaient que toute la question était le résultat d'un mauvais étiquetage. Les émotions sont vraiment ce que nous appelons autrement les attitudes, ont-ils affirmé. Nous approuvons ou désapprouvons quelque chose, par conséquent, nous «ressentons». Les récits prescriptivistes ont déplacé les analyses émotivistes. Cet instrumentalisme ne s'est pas avéré plus utile que ses prédécesseurs puristes.
Tout au long de ce débat universitaire, les philosophes ont fait ce qu'ils font de mieux: ignorer la réalité. Les jugements moraux - chaque enfant le sait - ne sont pas des événements explosifs ou implosifs, avec des émotions brisées et dispersées partout sur le champ de bataille. La logique est définitivement impliquée, tout comme les réponses aux propriétés morales et aux circonstances déjà analysées. De plus, les émotions elles-mêmes sont jugées moralement (comme bonnes ou mauvaises). Si un jugement moral était vraiment une émotion, il faudrait stipuler l’existence d’une hyper-émotion pour rendre compte du jugement moral de nos émotions et, selon toute vraisemblance, nous trouverons infiniment régresser. Si le jugement moral est un rapport ou une exclamation, comment pouvons-nous le distinguer de la simple rhétorique? Comment pouvons-nous rendre compte intelligiblement de la formation de points de vue moraux par des agents moraux en réponse à un défi moral sans précédent?
Les réalistes moraux critiquent ces dichotomies largement superflues et artificielles (raison contre sentiment, croyance contre désir, émotivisme et non-cognitivisme contre réalisme).
Le débat a de vieilles racines. Les théories des sentiments, comme celles de Descartes, considéraient les émotions comme un élément mental, qui ne nécessite aucune définition ni classification. On ne pouvait manquer de le saisir pleinement en l’ayant. Cela a entraîné l'introduction de l'introspection comme le seul moyen d'accéder à nos sentiments. L'introspection non pas dans le sens limité de «conscience de ses états mentaux» mais dans le sens plus large de «pouvoir constater intérieurement des états mentaux». Elle est presque devenue matérielle: un «œil mental», un «scan cérébral», au moins une sorte de perception. D'autres ont nié sa similitude avec la perception sensuelle. Ils ont préféré traiter l'introspection comme un mode de mémoire, le souvenir par la rétrospection, comme un moyen interne de déterminer les événements mentaux (passés). Cette approche reposait sur l'impossibilité d'avoir une pensée simultanément avec une autre pensée dont le sujet était la première pensée. Toutes ces tempêtes lexicographiques n'ont servi ni à élucider la question complexe de l'introspection, ni à résoudre les questions critiques: comment être sûr que ce que nous «introspectons» n'est pas faux? S'ils ne sont accessibles qu'à l'introspection, comment apprenons-nous à parler des émotions de manière uniforme? Comment supposons-nous (sans réflexion) connaître les émotions des autres? Comment se fait-il que nous soyons parfois obligés de «dénicher» ou de déduire nos propres émotions? Comment est-il possible de confondre nos émotions (en avoir une sans vraiment la ressentir)? Tous ces échecs de la machinerie de l'introspection?
Les proto-psychologues James et Lange ont proposé (séparément) que les émotions soient l'expérience de réponses physiques à des stimuli externes. Ce sont des représentations mentales de réactions totalement corporelles. La tristesse est ce que nous appelons le sentiment de pleurer. C'était le matérialisme phénoménologique à son pire. Pour avoir des émotions à part entière (pas simplement des observations détachées), il fallait éprouver des symptômes corporels palpables. La théorie de James-Lange ne croyait apparemment pas qu'un quadriplégique puisse avoir des émotions, car il ne ressent définitivement aucune sensation corporelle. Le sensationnalisme, une autre forme d'empirisme fanatique, a déclaré que toutes nos connaissances dérivaient de sensations ou de données sensorielles. Il n'y a pas de réponse claire à la question de savoir comment ces sensa (= données sensorielles) sont couplées avec des interprétations ou des jugements. Kant a postulé l'existence d'une «variété de sens» - les données fournies à l'esprit par la sensation. Dans la "Critique de la raison pure", il a affirmé que ces données étaient présentées à l'esprit conformément à ses formes déjà préconçues (sensibilités, comme l'espace et le temps). Mais expérimenter signifie unifier ces données, les mettre en cohérence d'une manière ou d'une autre. Même Kant a admis que cela est provoqué par l'activité synthétique de "l'imagination", guidée par la "compréhension". Non seulement était-ce une déviation du matérialisme (de quel matériau est faite "l'imagination"?) - ce n'était pas non plus très instructif.
Le problème était en partie un problème de communication. Les émotions sont des qualia, des qualités telles qu'elles apparaissent à notre conscience. À bien des égards, ils sont comme des données sensorielles (ce qui a provoqué la confusion susmentionnée). Mais, contrairement aux sensa, qui sont particuliers, les qualia sont universels. Ce sont des qualités subjectives de notre expérience consciente. Il est impossible de déterminer ou d'analyser les composantes subjectives des phénomènes dans un contexte physique, objectif termes, communicables et compréhensibles par tous les individus rationnels, indépendamment de leur équipement. La dimension subjective n'est compréhensible qu'aux êtres conscients d'un certain type (= avec les bonnes facultés sensorielles). Les problèmes de "qualia absent" (un zombie / une machine peut-il passer pour un être humain malgré le fait qu'il n'a pas d'expérience) et de "qualia inversé" (ce que nous avons tous les deux appeler "rouge" aurait pu être appelé "vert" par vous si vous aviez mon expérience interne en voyant ce que nous appelons "rouge") - ne sont pas pertinents pour cela plus limité discussion. Ces problèmes appartiennent au domaine de la «langue privée». Wittgenstein a démontré qu'une langue ne peut pas contenir des éléments qu'il serait logiquement impossible à quiconque, sauf à son locuteur, d'apprendre ou de comprendre. Par conséquent, il ne peut pas avoir d'éléments (mots) dont la signification est le résultat de la représentation d'objets accessibles uniquement à l'orateur (par exemple, ses émotions). On peut utiliser une langue correctement ou incorrectement. L'orateur doit avoir à sa disposition une procédure de décision qui lui permettra de décider si son usage est correct ou non. Ce n'est pas possible avec une langue privée, car elle ne peut être comparée à rien.
En tout cas, les théories du bouleversement corporel propagées par James et al. ne tenait pas compte des émotions durables ou dispositionnelles, où aucun stimulus externe ne se produisait ou ne persistait. Ils ne pouvaient pas expliquer sur quels motifs jugions-nous les émotions appropriées ou perverses, justifiées ou non, rationnelles ou irrationnelles, réalistes ou fantastiques. Si les émotions n'étaient que des réactions involontaires, dépendantes d'événements extérieurs, dépourvues de contexte - alors comment se fait-il que nous percevions une anxiété induite par les médicaments ou des spasmes intestinaux de manière détachée, pas comme nous le faisons émotions? Mettre l'accent sur les types de comportement (comme le font les comportementalistes) déplace l'attention vers l'aspect public et partagé des émotions, mais ne parvient pas lamentablement à rendre compte de leur dimension privée et prononcée. Il est possible, après tout, de vivre des émotions sans les exprimer (= sans se comporter). De plus, le répertoire des émotions à notre disposition est beaucoup plus vaste que le répertoire des comportements. Les émotions sont plus subtiles que les actions et ne peuvent pas être entièrement transmises par elles. Nous trouvons même le langage humain un conduit inadéquat pour ces phénomènes complexes.
Dire que les émotions sont des cognitions, c'est ne rien dire. Nous comprenons encore moins la cognition que nous ne comprenons les émotions (à l'exception de la mécanique de la cognition). Dire que les émotions sont provoquées par des cognitions ou provoquent des cognitions (émotivisme) ou font partie d'un processus de motivation - ne répond pas à la question: "Que sont les émotions?". Les émotions nous amènent à appréhender et à percevoir les choses d'une certaine manière et même à agir en conséquence. Mais quelles sont les émotions? Certes, il existe des liens forts, peut-être nécessaires, entre les émotions et la connaissance et, à cet égard, les émotions sont des façons de percevoir le monde et d'interagir avec lui. Peut-être que les émotions sont même des stratégies rationnelles d'adaptation et de survie et non des événements inter-psychiques stochastiques et isolés. Peut-être Platon avait-il tort de dire que les émotions entrent en conflit avec la raison et obscurcissent ainsi la bonne manière d'appréhender la réalité. Il a peut-être raison: les peurs deviennent des phobies, les émotions dépendent de l'expérience et du caractère de chacun. Comme nous l'avons dans la psychanalyse, les émotions peuvent être des réactions à l'inconscient plutôt qu'au monde. Pourtant, encore une fois, Sartre a peut-être raison de dire que les émotions sont un "modus vivendi", la façon dont nous "vivons" le monde, nos perceptions couplées à nos réactions corporelles. Il écrit: "(nous vivons le monde) comme si les relations entre les choses n'étaient pas régies par des processus déterministes mais par la magie". Même une émotion rationnelle (la peur qui génère la fuite d'une source de danger) est vraiment une transformation magique (l'élimination ersatz de cette source). Les émotions trompent parfois. Les gens peuvent percevoir la même chose, analyser la même chose, évaluer la situation de la même manière, réagir le long de la même veine - et pourtant avoir des réactions émotionnelles différentes. Il ne semble pas nécessaire (même s'il était suffisant) de postuler l'existence de cognitions «préférées» - celles qui jouissent d'un «pardessus» d'émotions. Soit toutes les cognitions génèrent des émotions, soit aucune ne le fait. Mais, encore une fois, quelles sont les émotions?
Nous possédons tous une sorte de conscience des sens, une perception des objets et des états des choses par des moyens sensuels. Même une personne muette, sourde et aveugle possède toujours une proprioception (percevoir la position et le mouvement de ses membres). La conscience sensorielle n'inclut pas l'introspection parce que le sujet de l'introspection est censé être des états mentaux, irréels. Pourtant, si les états mentaux sont impropres et que nous avons vraiment affaire à des états internes, physiologiques, alors l'introspection devrait constituer une partie importante de la conscience sensorielle. Des organes spécialisés assurent la médiation de l'impact des objets externes sur nos sens et des types distinctifs d'expérience surviennent à la suite de cette médiation.
On pense que la perception comprend la phase sensorielle - son aspect subjectif - et la phase conceptuelle. Il est clair que les sensations viennent avant que les pensées ou les croyances ne se forment. Il suffit d'observer les enfants et les animaux pour être convaincu qu'un être sensible n'a pas nécessairement à avoir des croyances. On peut utiliser les modalités sensorielles ou même avoir des phénomènes sensoriels (faim, soif, douleur, excitation sexuelle) et, parallèlement, s'engager dans l'introspection parce que tous ceux-ci ont une introspective dimension. C'est inévitable: les sensations concernent la façon dont les objets se sentent, sonnent, sentent et nous voient. Les sensations "appartiennent", en un sens, aux objets auxquels elles s'identifient. Mais dans un sens plus profond et plus fondamental, ils ont des qualités intrinsèques et introspectives. C'est ainsi que nous pouvons les différencier. La différence entre les sensations et les attitudes propositionnelles est ainsi rendue très claire. Les pensées, les croyances, les jugements et les connaissances ne diffèrent que par leur contenu (la proposition est crue / jugée / connue, etc.) et non par leur qualité intrinsèque ou leur ressenti. Les sensations sont exactement le contraire: les sensations ressenties différemment peuvent se rapporter au même contenu. Les pensées peuvent également être classées en termes d'intentionnalité (elles concernent «quelque chose») - des sensations uniquement en fonction de leur caractère intrinsèque. Ils sont donc distincts des événements discursifs (tels que le raisonnement, la connaissance, la pensée ou souvenir) et ne dépendent pas des dotations intellectuelles du sujet (comme son pouvoir de conceptualiser). En ce sens, ils sont mentalement «primitifs» et se situent probablement à un niveau de la psyché où la raison et la pensée n'ont aucun recours.
Le statut épistémologique des sensations est beaucoup moins clair. Lorsque nous voyons un objet, sommes-nous conscients d'une "sensation visuelle" en plus d'être conscients de l'objet? Peut-être ne sommes-nous conscients que de la sensation, d'où nous déduisons l'existence d'un objet, ou autrement le construisons mentalement, indirectement? C'est ce que la théorie représentative essaie de nous persuader, le cerveau fait en rencontrant les stimuli visuels émanant d'un véritable objet extérieur. Les réalistes naïfs disent que l'on n'est conscient que de l'objet extérieur et que c'est la sensation que l'on infère. Il s'agit d'une théorie moins tenable car elle ne parvient pas à expliquer comment connaissons-nous directement le caractère de la sensation pertinente.
Ce qui est incontestable, c'est que la sensation est soit une expérience, soit une faculté d'avoir des expériences. Dans le premier cas, nous devons introduire l'idée de données sensorielles (les objets de l'expérience) comme distinctes de la sensation (l'expérience elle-même). Mais cette séparation n'est-elle pas artificielle au mieux? Les données sensibles peuvent-elles exister sans sensation? La «sensation» est-elle une simple structure du langage, un accusateur interne? «Avoir une sensation» équivaut-il à «porter un coup» (comme certains dictionnaires de philosophie l'ont)? De plus, les sensations doivent être ressenties par les sujets. Les sensations sont-elles des objets? Sont-ils des propriétés des sujets qui en ont? Doivent-ils empiéter sur la conscience du sujet pour exister - ou peuvent-ils exister dans le «fond psychique» (par exemple, lorsque le sujet est distrait)? S'agit-il de simples représentations d'événements réels (la douleur est-elle une représentation d'une blessure)? Sont-ils localisés? Nous connaissons les sensations quand aucun objet extérieur ne peut être corrélé avec elles ou quand nous traitons de l'obscur, du diffus ou du général. Certaines sensations se rapportent à des cas spécifiques - d'autres à des types d'expériences. Ainsi, en théorie, la même sensation peut être ressentie par plusieurs personnes. Ce serait le même GENRE d'expérience - bien que, bien sûr, différentes instances de celui-ci. Enfin, il y a les sensations "bizarres", qui ne sont ni entièrement corporelles - ni entièrement mentales. Les sensations d'être observées ou suivies sont deux exemples de sensations avec les deux composants clairement entrelacés.
Le sentiment est un "hyper-concept" qui est fait à la fois de sensation et d'émotion. Il décrit les façons dont nous vivons à la fois notre monde et nous-mêmes. Il coïncide avec des sensations chaque fois qu'il a une composante corporelle. Mais il est suffisamment flexible pour couvrir les émotions et les attitudes ou les opinions. Mais attacher des noms aux phénomènes n'a jamais aidé à long terme et dans la question vraiment importante de les comprendre. Identifier les sentiments, et encore moins les décrire, n'est pas une tâche facile. Il est difficile de distinguer les sentiments sans recourir à une description détaillée des causes, des inclinations et des dispositions. De plus, la relation entre le sentiment et les émotions est loin d'être claire ou bien établie. Peut-on émoter sans ressentir? Peut-on expliquer les émotions, la conscience, même le simple plaisir en termes de sensations? Le ressenti est-il une méthode pratique, peut-elle être utilisée pour en savoir plus sur le monde ou sur d'autres personnes? Comment savons-nous nos propres sentiments?
Au lieu de jeter la lumière sur le sujet, les deux concepts de sensation et de sensation semblent encore plus confondre les choses. Un niveau plus basique doit être abordé, celui des données sensorielles (ou sensa, comme dans ce texte).
Les données de détection sont des entités définies de manière cyclique. Leur existence dépend de la détection d'un capteur équipé de sens. Pourtant, ils définissent les sens dans une large mesure (imaginez essayer de définir le sens de la vision sans visuels). En apparence, ce sont des entités, bien que subjectives. Apparemment, ils possèdent les propriétés que nous percevons dans un objet extérieur (s'il est là), comme il semble les avoir. En d'autres termes, bien que l'objet extérieur soit perçu, ce avec quoi nous entrons vraiment en contact directement, ce que nous appréhendons sans médiation, c'est la sensa subjective. Ce qui est (probablement) perçu est simplement déduit des données sensorielles. Bref, toutes nos connaissances empiriques reposent sur notre connaissance de sensa. Chaque perception a pour base une expérience pure. Mais on peut en dire autant de la mémoire, de l'imagination, des rêves, des hallucinations. La sensation, par opposition à celles-ci, est censée être sans erreur, non soumise à un filtrage ou à une interprétation, spéciale, infaillible, directe et immédiate. C'est une prise de conscience de l'existence d'entités: objets, idées, impressions, perceptions, voire d'autres sensations. Russell et Moore ont déclaré que les données sensorielles ont toutes (et seulement) les propriétés qu'elles semblent avoir et ne peuvent être détectées que par un seul sujet. Mais ce sont tous des interprétations idéalistes de sens, de sensations et de sensa. En pratique, il est notoirement difficile de parvenir à un consensus concernant la description des données sensorielles ou de baser sur elles toute connaissance significative (et encore moins utile) du monde physique. Il y a une grande variation dans la conception de sensa. Berkeley, toujours le Britannique pratique incorrigible, a déclaré que les données sensorielles n'existent que si et quand nous les ressentons ou les percevons. Non, leur existence même EST leur perception ou leur perception par nous. Certains sensa sont publics ou font partie d'assemblages de bières blondes de sensa. Leur interaction avec les autres sensa, parties d'objets ou surfaces d'objets peut fausser l'inventaire de leurs propriétés. Ils peuvent sembler manquer de propriétés qu’ils possèdent ou posséder des propriétés qui ne peuvent être découvertes qu’après une inspection minutieuse (pas immédiatement évidente). Certaines données sensibles sont intrinsèquement vagues. Qu'est-ce qu'un pyjama rayé? Combien de rayures contient-il? Nous ne savons pas. Il suffit de noter (= pour sentir visuellement) qu'il a des rayures partout. Certains philosophes disent que si une donnée sensible peut être détectée, elle peut éventuellement exister. Ces sensa sont appelés les sensibilia (pluriel de sensibile). Même lorsqu'ils ne sont pas réellement perçus ou détectés, les objets sont constitués de sensibilia. Cela rend les données logiques difficiles à différencier. Ils se chevauchent et où l'un commence peut être la fin d'un autre. Il n'est pas non plus possible de dire si les sensa sont modifiables parce que nous ne savons pas vraiment de quoi il s'agit (objets, substances, entités, qualités, événements?).
D'autres philosophes ont suggéré que la détection est un acte dirigé vers les objets appelés données sensorielles. D'autres contestent vivement cette séparation artificielle. Voir rouge, c'est simplement voir d'une certaine manière, c'est-à-dire voir rouge. C'est l'école adverbiale. Il est proche de l'affirmation selon laquelle les données sensorielles ne sont rien d'autre qu'une commodité linguistique, un nom, qui nous permet de discuter des apparences. Par exemple, les données de détection "Gray" ne sont rien d'autre qu'un mélange de rouge et de sodium. Pourtant, nous utilisons cette convention (grise) pour des raisons de commodité et d'efficacité.
B. La preuve
Un aspect important des émotions est qu'elles peuvent générer et diriger un comportement. Ils peuvent déclencher des chaînes d'actions complexes, pas toujours bénéfiques pour l'individu. Yerkes et Dodson ont observé que plus une tâche est complexe, plus l'excitation émotionnelle interfère avec la performance. En d'autres termes, les émotions peuvent motiver. S'il s'agissait de leur seule fonction, nous aurions pu déterminer que les émotions sont une sous-catégorie de motivations.
Certaines cultures n'ont pas de mot pour l'émotion. D'autres assimilent les émotions aux sensations physiques, à la James-Lange, qui a déclaré que les stimuli externes provoquent des changements corporels qui entraînent des émotions (ou sont interprétés comme tels par la personne affectée). Cannon et Bard différaient seulement en disant que les émotions et les réponses corporelles étaient simultanées. Une approche encore plus farfelue (Théories cognitives) était que les situations dans notre environnement favorisent en nous un état d'excitation GÉNÉRAL. Nous recevons des indices de l'environnement sur ce que nous devrions appeler cet état général. Par exemple, il a été démontré que les expressions faciales peuvent induire des émotions, indépendamment de toute cognition.
Une grande partie du problème est qu'il n'existe aucun moyen précis de communiquer verbalement les émotions. Les gens ignorent leurs sentiments ou essaient de falsifier leur ampleur (les minimiser ou les exagérer). Les expressions faciales semblent à la fois innées et universelles. Les enfants nés sourds et aveugles les utilisent. Ils doivent servir une stratégie ou une fonction de survie adaptative. Darwin a déclaré que les émotions ont une histoire évolutive et peuvent être retracées à travers les cultures dans le cadre de notre patrimoine biologique. Peut-être. Mais le vocabulaire corporel n'est pas suffisamment flexible pour saisir toute la gamme des subtilités émotionnelles dont les humains sont capables. Un autre mode de communication non verbal est connu sous le nom de langage corporel: la façon dont nous nous déplaçons, la distance que nous maintenons des autres (territoire personnel ou privé). Il exprime des émotions, mais seulement très grossières et brutes.
Et il y a un comportement manifeste. Elle est déterminée par la culture, l'éducation, l'inclinaison personnelle, le tempérament, etc. Par exemple: les femmes sont plus susceptibles d'exprimer leurs émotions que les hommes lorsqu'elles rencontrent une personne en détresse. Les deux sexes, cependant, éprouvent le même niveau d'excitation physiologique dans une telle rencontre. Les hommes et les femmes étiquettent également leurs émotions différemment. Ce que les hommes appellent la colère - les femmes appellent la douleur ou la tristesse. Les hommes sont quatre fois plus susceptibles que les femmes de recourir à la violence. Le plus souvent, les femmes intériorisent l'agression et deviennent déprimées.
Des efforts pour rapprocher toutes ces données ont été faits au début des années 80. Il a été émis l'hypothèse que l'interprétation des états émotionnels est un processus en deux phases. Les gens réagissent à l'excitation émotionnelle en «examinant» et en «évaluant» (introspectivement) rapidement leurs sentiments. Ils procèdent ensuite à la recherche d'indices environnementaux pour étayer les résultats de leur évaluation. Ils auront donc tendance à accorder plus d'attention aux signaux internes qui correspondent aux signaux externes. En termes plus clairs: les gens ressentiront ce qu'ils s'attendent à ressentir.
Plusieurs psychologues ont montré que les sentiments précèdent la cognition chez les nourrissons. Les animaux réagissent aussi probablement avant de penser. Est-ce à dire que le système affectif réagit instantanément, sans aucun des processus d'évaluation et d'enquête qui ont été postulés? Si tel était le cas, alors nous jouons simplement avec les mots: nous inventons des explications pour étiqueter nos sentiments APRÈS que nous les éprouvons pleinement. Les émotions peuvent donc être ressenties sans aucune intervention cognitive. Ils provoquent des schémas corporels non appris, tels que les expressions faciales et le langage corporel susmentionnés. Ce vocabulaire d'expressions et de postures n'est même pas conscient. Lorsque l'information sur ces réactions parvient au cerveau, elle leur attribue l'émotion appropriée. Ainsi, l'affect crée l'émotion et non l'inverse.
Parfois, nous cachons nos émotions afin de préserver notre image de soi ou de ne pas provoquer la colère de la société. Parfois, nous ne sommes pas conscients de nos émotions et, par conséquent, les nions ou les diminuons.
C. Une plateforme intégrative - une proposition
(La terminologie utilisée dans ce chapitre est explorée dans les précédents.)
L'utilisation d'un seul mot pour désigner tout un processus a été à l'origine de malentendus et de débats futiles. Les émotions (sentiments) sont des processus et non des événements ou des objets. Tout au long de ce chapitre, j'utiliserai donc le terme «cycle émotif».
La genèse du cycle émotif réside dans l'acquisition de données émotionnelles. Dans la plupart des cas, ceux-ci sont constitués de données de sens mélangées à des données liées à des événements internes spontanés. Même quand aucun accès à sensa n'est disponible, le flux de données générées en interne n'est jamais interrompu. Ceci est facilement démontré dans des expériences impliquant une privation sensorielle ou avec des personnes naturellement privées de sensibilité sensorielle (aveugles, sourds et muets, par exemple). La génération spontanée de données internes et leurs réactions émotionnelles sont toujours présentes même dans ces conditions extrêmes. Il est vrai que, même en cas de privation sensorielle sévère, la personne émotante reconstruit ou évoque des données sensorielles passées. Un cas de privation sensorielle pure, totale et permanente est presque impossible. Mais il existe d'importantes différences philosophiques et psychologiques entre les données de sens de la vie réelle et leurs représentations dans l'esprit. Ce n'est que dans les pathologies graves que cette distinction est floue: dans les états psychotiques, lors de douleurs fantômes suite à l'amputation d'un membre ou dans le cas d'images induites par des drogues et après des images. Les hallucinations auditives, visuelles, olfactives et autres sont des pannes du fonctionnement normal. Normalement, les gens connaissent bien et maintiennent fortement la différence entre les données objectives, externes et sensorielles et les représentations générées en interne des données sensorielles passées.
Les données émotionnelles sont perçues par l'émoteur comme des stimuli. La composante externe et objective doit être comparée aux bases de données maintenues en interne des stimuli précédents. Les données générées en interne, spontanées ou associatives, doivent être réfléchies. Les deux besoins mènent à une activité introspective (dirigée vers l'intérieur). Le produit de l'introspection est la formation de qualia. Tout ce processus est inconscient ou subconscient.
Si la personne est soumise à des mécanismes de défense psychologique fonctionnels (par exemple, répression, suppression, déni, projection, identification projective) - la formation qualia sera suivie de Action immédiate. Le sujet - n'ayant aucune expérience consciente - ne sera au courant d'aucun lien entre ses actions et les événements précédents (données sensorielles, données internes et phase introspective). Il sera incapable d'expliquer son comportement, car tout le processus n'a pas traversé sa conscience. Pour renforcer encore cet argument, nous pouvons rappeler que les sujets hypnotisés et anesthésiés ne sont pas susceptibles d'agir du tout même en présence de sensa externes et objectifs. Les personnes hypnotisées sont susceptibles de réagir aux sensa introduits dans leur conscience par l'hypnotiseur et qui n'existaient pas, qu'ils soient internes ou externes, avant la suggestion de l'hypnotiseur. Il semble que le sentiment, la sensation et l'émotion n'existent que s'ils traversent la conscience. Cela est vrai même lorsqu'aucune donnée de quelque nature que ce soit n'est disponible (comme dans le cas des douleurs fantômes dans les longs membres amputés). Mais de tels contournements de conscience sont les cas les moins courants.
Plus communément, la formation qualia sera suivie de Feeling and Sensation. Ceux-ci seront pleinement conscients. Ils mèneront aux triples processus d'enquête, d'appréciation / évaluation et de jugement. Lorsqu'elles sont répétées assez souvent, les jugements de données similaires fusionnent pour former des attitudes et des opinions. Les schémas d'interactions des opinions et des attitudes avec nos pensées (cognition) et nos connaissances, au sein de nos couches conscientes et inconscientes, donnent naissance à ce que nous appelons notre personnalité. Ces modèles sont relativement rigides et sont rarement influencés par le monde extérieur. Lorsqu'ils sont inadaptés et dysfonctionnels, nous parlons de troubles de la personnalité.
Les jugements contiennent donc de forts éléments émotionnels, cognitifs et attitudinaux qui s'associent pour créer de la motivation. Ce dernier conduit à l'action, qui à la fois achève un cycle émotionnel et en démarre un autre. Les actions sont des données de sens et les motivations sont des données internes, qui forment ensemble un nouveau bloc de données émotionnelles.
Les cycles émotionnels peuvent être divisés en noyaux phrastiques et en nuages neutres (pour emprunter une métaphore à la physique). Le Phrastic Nucleus est le contenu de l'émotion, son sujet. Il intègre les phases d'introspection, de sensation / sensation et de formation de jugement. Le nuage Neustique implique les extrémités du cycle, qui s'interfacent avec le monde: les données émotionnelles d'une part et l'action qui en résulte d'autre part.
Nous avons commencé par dire que le cycle émotionnel est déclenché par les données émotionnelles, qui, à leur tour, sont composées de données sensorielles et de données générées en interne. Mais la composition des données émotionnelles est d'une importance primordiale pour déterminer la nature de l'émotion résultante et de l'action suivante. Si plus de données sensorielles (que de données internes) sont impliquées et que la composante des données internes est faible en comparaison (elle n'est jamais absente) - nous sommes susceptibles de ressentir des émotions transitives. Ces dernières sont des émotions, qui impliquent l'observation et tournent autour des objets. En bref: ce sont des émotions "sortantes", qui nous motivent à agir pour changer notre environnement.
Pourtant, si le cycle émotionnel est mis en mouvement par les données émotionnelles, qui sont composées principalement de données internes générées spontanément - nous nous retrouverons avec des émotions réflexives. Ce sont des émotions qui impliquent la réflexion et tournent autour de soi (par exemple, les émotions auto-érotiques). C'est ici qu'il faut chercher la source des psychopathologies: dans ce déséquilibre entre les données externes, objectives, sensorielles et les échos de notre esprit.
suivant: Le meurtre de soi
