Le gène égoïste - Les fondements génétiques du narcissisme
- Regardez la vidéo sur le narcissisme et la génétique
Est pathologique narcissisme le résultat de traits hérités - ou le triste résultat d'une éducation abusive et traumatisante? Ou peut-être est-ce la confluence des deux? Il est fréquent, après tout, que, dans la même famille, avec le même ensemble de parents et un environnement émotionnel identique - certains frères et sœurs deviennent des narcissiques malins, tandis que d'autres sont parfaitement "Ordinaire". Cela indique certainement une prédisposition de certaines personnes à développer le narcissisme, une partie de son patrimoine génétique.
Ce débat vigoureux pourrait être le fruit de la sémantique obscurcissante.
Lorsque nous naissons, nous ne sommes guère plus que la somme de nos gènes et de leurs manifestations. Notre cerveau - un objet physique - est la résidence de la santé mentale et de ses troubles. La maladie mentale ne peut s'expliquer sans recourir au corps et, surtout, au cerveau. Et notre cerveau ne peut être envisagé sans considérer nos gènes. Ainsi, aucune explication de notre vie mentale qui laisse de côté notre constitution héréditaire et notre neurophysiologie fait défaut. Ces théories manquantes ne sont que des récits littéraires. La psychanalyse, par exemple, est souvent accusée d'être séparée de la réalité corporelle.
Notre bagage génétique nous fait ressembler à un ordinateur personnel. Nous sommes une machine universelle polyvalente. Sous réserve de la bonne programmation (conditionnement, socialisation, éducation, éducation) - nous pouvons devenir tout et n'importe quoi. Un ordinateur peut imiter tout autre type de machine discrète, avec le bon logiciel. Il peut jouer de la musique, des films d'écran, calculer, imprimer, peindre. Comparez cela à un téléviseur - il est construit et devrait faire une seule et unique chose. Il a un seul but et une fonction unitaire. Nous, les humains, sommes plus comme des ordinateurs que comme des téléviseurs.
Il est vrai que les gènes uniques représentent rarement un comportement ou un trait. Un éventail de gènes coordonnés est nécessaire pour expliquer même le plus petit phénomène humain. Les «découvertes» d'un «gène du jeu» ici et d'un «gène de l'agression» y sont tournées en dérision par les érudits les plus sérieux et moins enclins à la publicité. Pourtant, il semblerait que même des comportements complexes tels que la prise de risques, la conduite imprudente et les achats compulsifs ont des fondements génétiques.
Qu'en est-il du trouble de la personnalité narcissique?
Il semblerait raisonnable de supposer - bien qu'à ce stade, il n'y ait pas la moindre preuve - que le narcissique est né avec une propension à développer des défenses narcissiques. Ceux-ci sont déclenchés par des abus ou des traumatismes pendant les années de formation de la petite enfance ou au début de l'adolescence. Par «maltraitance», je me réfère à un éventail de comportements qui objective l'enfant et le traite comme une extension du soignant (parent) ou un instrument. Les pointillés et l'étouffement sont autant d'abus que les coups et la faim. Et les abus peuvent être dénoncés par les pairs ainsi que par les modèles adultes.
Pourtant, je devrais attribuer le développement du NPD principalement à nourrir. Le trouble de la personnalité narcissique est une batterie de phénomènes extrêmement complexes: modèles de comportement, cognitions, émotions, conditionnement, etc. Le NPD est une PERSONNALITÉ désordonnée et même les partisans les plus ardents de l'école de génétique n'attribuent pas le développement de toute la personnalité aux gènes.
Extrait de "The Self Interrupted Self":
Les troubles «organiques» et «mentaux» (une distinction douteuse au mieux) ont de nombreuses caractéristiques en commun (confabulation, comportement antisocial, absence ou platitude émotionnelle, indifférence, épisodes psychotiques et bientôt)."
De "On Dis -easy":
"De plus, la distinction entre le psychique et le physique est vivement contestée, philosophiquement. Le problème psychophysique est aussi insoluble aujourd'hui que jamais (sinon plus). Il ne fait aucun doute que le physique affecte le mental et inversement. C'est à cela que servent des disciplines comme la psychiatrie. La capacité de contrôler les fonctions corporelles "autonomes" (telles que le rythme cardiaque) et les réactions mentales aux agents pathogènes du cerveau sont la preuve du caractère artificiel de cette distinction.
C'est le résultat de la vision réductionniste de la nature divisible et sommable. La somme des parties, hélas, n'est pas toujours le tout et il n'y a pas un ensemble infini de règles de la nature, seulement une approximation asymptotique de celui-ci. La distinction entre le patient et le monde extérieur est superflue et erronée. Le patient ET son environnement sont UN et identiques. La maladie est une perturbation du fonctionnement et de la gestion de l'écosystème complexe connu sous le nom de monde du patient. Les humains absorbent leur environnement et le nourrissent de manière égale. Cette interaction continue EST le patient. Nous ne pouvons exister sans l'apport d'eau, d'air, de stimuli visuels et de nourriture. Notre environnement est défini par nos actions et sorties, physiques et mentales.
Il faut donc s'interroger sur la différenciation classique entre "interne" et "externe". Certaines maladies sont considérées comme "endogènes" (= générées de l'intérieur). Des causes naturelles, «internes», - une malformation cardiaque, un déséquilibre biochimique, une mutation génétique, un processus métabolique qui a mal tourné - causent des maladies. Le vieillissement et les déformations appartiennent également à cette catégorie.
En revanche, les problèmes d’alimentation et d’environnement - abus de la petite enfance, par exemple, ou malnutrition - sont «externes», tout comme les agents pathogènes «classiques» (germes et virus) et les accidents.
Mais là encore, c'est une approche contre-productive. La pathogenèse exogène et endogène est indissociable. Les états mentaux augmentent ou diminuent la sensibilité aux maladies d'origine externe. La thérapie par la parole ou les abus (événements externes) modifient l'équilibre biochimique du cerveau.
L'intérieur interagit constamment avec l'extérieur et y est si étroitement lié que toutes les distinctions entre eux sont artificielles et trompeuses. Le meilleur exemple est, bien sûr, les médicaments: c'est un agent externe, il influence les processus internes et il a un très fort corrélat mental (= son efficacité est influencée par des facteurs mentaux comme dans le placebo effet).
La nature même du dysfonctionnement et de la maladie dépend fortement de la culture.
Les paramètres sociétaux dictent le bien et le mal en matière de santé (en particulier la santé mentale). C'est une question de statistiques. Certaines maladies sont acceptées dans certaines parties du monde comme un fait de la vie ou même un signe de distinction (par exemple, le schizophrène paranoïde choisi par les dieux). S'il n'y a pas de maladie, il n'y a pas de maladie. Que l'état physique ou mental d'une personne puisse être différent - n'implique pas qu'il DOIT être différent ou même qu'il soit souhaitable qu'il soit différent. Dans un monde surpeuplé, la stérilité pourrait être la chose souhaitable - ou même l'épidémie occasionnelle. Il n'y a pas de dysfonctionnement ABSOLU. Le corps et l'esprit fonctionnent TOUJOURS. Ils s'adaptent à leur environnement et si ce dernier change - ils changent.
Les troubles de la personnalité sont les meilleures réponses possibles aux abus. Le cancer peut être la meilleure réponse possible aux cancérogènes. Le vieillissement et la mort sont certainement la meilleure réponse possible à la surpopulation. Le point de vue du patient unique est peut-être sans commune mesure avec le point de vue de son espèce - mais cela ne devrait pas servir à obscurcir les problèmes et à faire dérailler le débat rationnel.
Il est donc logique d'introduire la notion d '"aberration positive". Certains hyper- ou hypo-fonctionnements peuvent donner des résultats positifs et s'avérer adaptatifs. La différence entre aberrations positives et négatives ne peut jamais être "objective". La nature est moralement neutre et n'incarne ni "valeurs" ni "préférences". Cela existe simplement. NOUS, humains, introduisons nos systèmes de valeurs, nos préjugés et nos priorités dans nos activités, y compris la science. Il vaut mieux être en bonne santé, disons-nous, parce que nous nous sentons mieux quand nous sommes en bonne santé. Circularité mise à part - c'est le seul critère que nous pouvons raisonnablement utiliser. Si le patient se sent bien - ce n'est pas une maladie, même si nous le pensons tous. Si le patient se sent mal, égo-dystonique, incapable de fonctionner - c'est une maladie, même si nous pensons tous que ce n'est pas le cas. Inutile de dire que je fais référence à cette créature mythique, le patient pleinement informé. Si quelqu'un est malade et ne sait pas mieux (n'a jamais été en bonne santé) - sa décision ne doit être respectée qu'après avoir eu la chance de ressentir la santé.
Toutes les tentatives visant à introduire des critères de santé "objectifs" sont en proie à des insertion de valeurs, de préférences et de priorités dans la formule - ou en leur soumettant complètement la formule. L'une de ces tentatives consiste à définir la santé comme «une augmentation de l'ordre ou de l'efficacité des processus» comme contraste avec la maladie qui est "une diminution de l’ordre (= augmentation de l’entropie) et de processus ". Bien que factuellement contestable, cette dyade souffre également d'une série de jugements de valeur implicites. Par exemple, pourquoi devrions-nous préférer la vie à la mort? Ordre d'entropie? De l'efficacité à l'inefficacité? "
suivant: Les pièces d'argent du narcissique
