Électrochoc involontaire et illégal au Michigan
Un rapport soumis au Comité consultatif sur les droits des bénéficiaires du ministère de la Santé communautaire le 14 juin 2001 par le membre du comité, Ben Hansen.
Le Code de la santé mentale du Michigan interdit l'administration d'un traitement électroconvulsif involontaire (ECT, électrochoc) à un adulte qui n'a pas de tuteur. L'article 717 (1) (a) du Code stipule: "Un receveur ne doit pas faire l'objet d'une thérapie par électrochocs ou d'une procédure destinée à produire des convulsions ou un coma à moins d'obtenir le consentement de... le bénéficiaire, s'il a 15 ans ou plus et n'a pas de tuteur à des fins médicales. "
Malheureusement, cette section du Code est ignorée par les juges d'homologation qui signent les ordonnances judiciaires autorisant l'ECT involontaire en violation directe de la loi du Michigan.
Le 1er octobre, une requête a été déposée à la cour d'homologation du comté de Lenawee par le Dr Daniel F. Maixner, qui souhaitait administrer l'ECT à un patient qui avait été involontairement engagé. La pétition du médecin affirmait "que l'individu est une personne apte à la thérapie par électrochocs conformément à 330.1717".
Le juge d'homologation John Kirkendall a conclu que "par des éléments de preuve clairs et convaincants, l'individu est une personne nécessitant un traitement parce qu'il souffre d'une maladie mentale, conformément à l'ordonnance entrée le 10/6/99; il est conseillé et raisonnable d'administrer une thérapie par électrochocs et des efforts diligents ont été déployés pour localiser les personnes éligibles à donner "Le juge a ordonné" que la personne reçoive une électroconvulsive selon le calendrier suivant: nombre maximum de traitements: 12. Délai dans lequel ces traitements doivent être administrés: sur une période de 30 jours à compter de la date du traitement initial. "
Un appel a été interjeté par Michigan Protection & Advocacy et, le 31 mai 2000, le juge Timothy 39th Judicial Circuit Court Pickard a rendu une ordonnance déclarant: «La loi identifie clairement les personnes autorisées à donner consentement. Les adultes compétents, pour lesquels aucun tuteur n'a été nommé, conservent le droit de prendre des décisions concernant l'administration de la thérapie par électrochocs. Il est évident que l'appelante est une personne pour laquelle aucun tuteur n'a été nommé et qu'elle est une adulte. Dans ces circonstances, MCL 330.1717 n'autorise pas l'administration forcée de la thérapie électroconvulsive. Cette Cour conclut donc que l'ordonnance rendue le 12 octobre 1999 doit être ANNULÉE. "
Deux semaines après la décision de la cour de circuit citée ci-dessus, une requête a été déposée dans l'homologation du comté de Calhoun Cour par un autre psychiatre qui souhaitait administrer l'ECT à un patient qui avait été involontairement engagé. Remplir un formulaire intitulé "PÉTITION ET ORDONNANCE POUR LE TRAITEMENT ECT", Dr. Ravinder K. Sharma a affirmé qu '"il semble que l'individu ait besoin d'un cours d'ETC. Il apparaît en outre que l'individu ne consentira pas ou ne pourra pas consentir à un tel traitement et qu'il n'y a pas de tuteur pour donner ce consentement. Je demande donc au tribunal d'autoriser la personne à suivre un cours d'ECT. "
Le juge d'homologation Phillip Harter a accédé à la requête le 16 juin 2000, ordonnant que "l'ECT puisse être pratiqué sur le patient à l'hôpital Oaklawn, Marshall, Michigan. Le nombre de traitements ne doit pas dépasser 12 et le dernier traitement doit être effectué au plus tard le 14/09/00. "
Encore une fois, Michigan Protection & Advocacy a interjeté appel, cette fois devant le 37e Judicial Circuit Court, et le 23 octobre 2000, le juge de la Circuit Court James Kingsley a rendu une ordonnance qui faisait écho: presque mot pour mot, l'ordonnance qui avait été rendue par le 39e juge de la Circuit Court Pickard cinq mois plus tôt: "La loi identifie clairement les personnes autorisées à donner consentement. Les adultes compétents, pour lesquels aucun tuteur n'a été nommé, conservent le droit de prendre des décisions concernant l'administration de la thérapie par électrochocs. Il est évident que l'appelante est une personne pour laquelle aucun tuteur n'a été nommé et qu'elle est une adulte. Dans ces circonstances, MCL 330.1717 n'autorise pas l'administration forcée de thérapie électroconvulsive. Cette Cour conclut donc que l'ordonnance rendue le 16 juin 2000 doit être ANNULÉE. "
Les tribunaux de circuit ont statué avec un langage sans équivoque: le Code de la santé mentale du Michigan interdit l'administration d'électrochocs involontaires à un adulte qui n'a pas de tuteur. Malheureusement, certains juges d'homologation continuent d'ignorer et / ou de défier la loi.
Répondant à une requête par courrier électronique concernant le protocole judiciaire en ce qui concerne ECT, le juge d'homologation Phillip Harter a écrit ce qui suit dans un courrier électronique qu'il a envoyé le 14 mai 2001:
"Il y a généralement deux façons d'autoriser l'ECT sans le consentement du patient. Tout d'abord, un tuteur peut être nommé pour le patient et le tuteur peut donner l'autorisation pour le traitement. Deuxièmement, un tribunal peut, en vertu du Code de la santé mentale, conclure que la personne n'a pas la capacité de consentir et que le traitement est nécessaire. Un tel tribunal pourrait alors donner à un hôpital le pouvoir d'utiliser le traitement ECT pour le patient. "
Lorsqu'un courriel de suivi a demandé au juge Harter de clarifier son interprétation de la loi, le juge a écrit ce qui suit dans un courriel qu'il a envoyé le 25 mai 2001:
"... dans le contexte d'une audience mentale, un juge peut conclure que la personne n'est pas compétente pour donner ou refuser son consentement. Cela reviendrait à conclure que la personne répond aux critères de nomination d'un tuteur. Une fois cette conclusion tirée, je pense que le tribunal peut demander si le traitement par ECT est approprié et ordonner s'il est approprié. La même chose serait accomplie en tenant une audience de tutelle, en nommant un tuteur et en autorisant le tuteur à consentir à ECT. Je crois que la meilleure procédure consiste à faire nommer le tuteur aux fins de consentir au traitement par ECT. "
Le juge Harter semble défier ouvertement les décisions de la cour de circuit concernant l'ECT involontaire. De plus, sa remarque selon laquelle un tuteur peut être nommé "dans le but de consentir au TCE" est des plus troublante, car elle semble être un autre exemple de la manière dont les juges d'homologation utilisent la tutelle comme moyen de contourner les normes de compétence, les procédures d'engagement involontaire, les exigences de traitement involontaire et d'autres lois conçues pour protéger les individus droits. C'est peut-être une des raisons pour lesquelles le Michigan est en tête du pays en termes de nombre d'adultes qui ont été affectés à des tuteurs légaux.
Les lois sur le consentement sont tournées en dérision par les juges qui statuent que les individus sont compétents lorsqu'ils consentent au traitement, mais incompétents lorsqu'ils refusent le traitement. Le système des droits des bénéficiaires est une farce si le Code de la santé mentale est systématiquement violé et que le Bureau des droits des bénéficiaires ne prend aucune mesure en réponse.
Sur cette question, le directeur de l'ORR, John Sanford, a écrit dans un courriel qu'il a envoyé le 16 mai 2001:
"... Notre mandat est de veiller à ce que les fournisseurs de services de santé mentale maintiennent un système de droits conforme aux normes établies par le Code de la santé mentale. La règle administrative 7001 (L) définit un prestataire comme le département, chaque programme de services de santé mentale communautaire, chaque hôpital agréé, chaque unité psychiatrique et chaque programme d'hospitalisation psychiatrique autorisé en vertu de l'article 137 de la loi, leurs employés, bénévoles et contractuels agents. Les tribunaux ne sont pas considérés comme un fournisseur. Ainsi, ORR n'a aucun contrôle ni aucune juridiction sur eux. "
Le fait que l'ORR n'a pas compétence sur les tribunaux ne justifie pas de détourner le regard lorsque le Code de la santé mentale est violé. À tout le moins, l'ORR devrait fournir aux agents des droits et autres une interprétation correcte de 330.1717, au lieu de contribuer à la confusion en la promotion d'informations contradictoires et trompeuses, comme cela a été le cas lors de la "Conférence des droits des bénéficiaires de 2000" tenue au Grand Traverse Resort en octobre dernier. année.
Les participants à la conférence ont reçu un dossier d’information comprenant un document intitulé «A Mental Guide du professionnel de la santé sur la procédure de santé mentale au Michigan », rédigé par le juge d'homologation John Kirkendall. Dans une section sur l'électrochoc et les exigences pour son utilisation, le document indique ce qui suit:
"Le tribunal des successions peut donner son consentement. Cela peut se produire si 1) Personne ne peut être trouvé après un effort diligent qui répond aux critères ci-dessus; 2) Il y a une pétition et une audition. Une fois que vous croyez que ECT est indiqué et que vous ne trouvez personne pour donner votre consentement, vous devez faire déposer une requête auprès du tribunal des successions. Appelez le procureur du comté qui s'occupe de ces questions pour prendre soin de cela pour vous. "
Le Bureau des droits des bénéficiaires devrait faire un effort concerté pour informer tous ceux qui ont assisté à la conférence de l'année dernière que les informations citées ci-dessus sont contraires au Code de la santé mentale. Ne pas le faire mettra ORR dans une position embarrassante de sembler approuver une interprétation du Code de la santé mentale qui a été jugée illégale par les cours de circuit.
*******
Pièces jointes:
1. Code de santé mentale du Michigan, "330.1717 Thérapie électro-convulsive; consentement."
2. «Ordonnance initiale à la suite de l'audience sur la demande d'admission», Cour des successions du comté de Lenawee, dossier no 99-438-M, 12 octobre 1999.
3. Ordonnance, 39e Cour de circuit judiciaire du comté de Lenawee, dossier no 99-8390-AV, 31 mai 2000.
4. «Pétition et ordonnance de traitement ECT», Cour des successions du comté de Calhoun, (Cour des successions n ° 99-033MI), 16 juin 2000.
5. Ordonnance, 37th Judicial Circuit Court, dossier no 00-2429AV, 23 octobre 2000.
6. Correspondance par courriel entre Ben Hansen et le juge d'homologation du comté de Calhoun Phillip Harter, du 22 au 31 mai 2001.
7. "Guide du professionnel de la santé mentale sur la procédure de santé mentale au Michigan", l'hon. John N. Kirkendall, juge d'homologation, Washtenaw County Probate Court, pages 1, 4 et 5.
suivant: Lettre à Julie Butler
~ tout choqué! Articles ECT
~ articles de bibliothèque sur la dépression
~ tous les articles sur la dépression
