Votre thérapeute traite-t-il correctement votre SSPT?
Un lecteur m'a récemment posé une question très importante. En parlant de son thérapeute, elle demande "Comment puis-je savoir que ce qu'il fait sur le plan thérapeutique est la bonne chose?" C'est une question étonnamment complexe. Je soulignerai les principaux problèmes à résoudre pour trouver une réponse, puis je décrirai ma façon préférée de traiter cette question.
Cependant, il y a deux aspects à considérer ici - le point de vue de votre thérapeute et le vôtre. Il est tout à fait possible pour votre thérapeute de faire ce qui est "correct", mais pas d'obtenir les résultats vous vouloir. Parce que chacune de ces considérations mérite une réflexion approfondie, je répondrai à la question de mon lecteur dans deux messages. Cette première examinera comment penser à votre thérapeute. Nous devons commencer par demander: Qu'est-ce qui détermine «correct» pour votre thérapeute?
Le grand pari: que faire?
Les psychothérapeutes sont formés pour adopter un modèle général de psychopathologie et comment le résoudre. Ces modèles sont des tentatives de simplification de la réalité, afin d'attirer l'attention sur ce qui compte le plus. Nos ressources et celles de nos clients sont sérieusement limitées. Tout ce que nous faisons est donc un pari prudent, car nous ne pouvons pas savoir avec certitude quel sera le résultat. Le but est de faire le meilleur pari possible. Comme on le verra, il existe un réel problème de psychothérapie lié à la
La psychologie commence comme une pensée sans données (philosophie)
Une grande partie de ce qui est maintenant la psychologie était autrefois de la philosophie, et cela était basé sur une observation personnelle, faite en privé et avec désinvolture, couplée à beaucoup de réflexion. Platon (429–347 avant notre ère), dans son œuvre majeure La république, qui semble concerner le fonctionnement d'un État-nation idéal, consacre néanmoins beaucoup de temps à la façon dont les individus travaillent, à leurs relations avec les femmes et à la manière de faire une personne vraiment bonne. De telles préoccupations peuvent être trouvées dans la philosophie pendant des siècles après Platon, et pendant tout ce temps, il n'y avait vraiment aucune autre source alternative pour répondre aux questions sur la façon dont les gens travaillent.
Deux mille ans et plus plus tard - Pensée fondée sur l'observation
Enfin, au 19e siècle, nous commençons à amener les gens à essayer de traiter avec compassion les malades mentaux et à spéculer sur la cause des problèmes qu'ils voyaient. Mais nous n'avons pas encore d'observations ordonnées et de construction de modèles utiles à partir de ces observations. C'EST, bien sûr, la psychologie comme science.
Ce que nous avons, c'est beaucoup de spéculations, dont certaines étonnamment précises dans ses conclusions, comme nous l'avons finalement découvert. Cependant, si ce corpus de pensée n'est plus de la philosophie, il n'est certainement pas basé sur des «observations contrôlées», encore moins sur des conclusions tirées d'expériences. Cependant, lentement, la psychologie acquérait des données, des méthodes analytiques et des moyens de communication entre ceux qui travaillaient sur des problèmes de maladie mentale. Un changement de paradigme majeur approchait.
Une base de preuves formelle est devenue nécessaire, mais avec de réelles limites
Dans les années 1960 et 1970, il devenait évident que la réflexion sur la psychopathologie devait simplement devenir "fondée sur des preuves", et pas seulement le produit de la réflexion des travailleurs expérimentés et reconnu les autorités. Le résultat a été le point de repère 1980 Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM-III), développé et publié par l'American Psychiatric Association. Mais il y avait un problème: le diagnostic dirigé DSM-III seulement. De par sa conception, il ne disait pratiquement rien sur la façon dont les problèmes se développaient. C'était sans théorie ni modèle. Cette caractéristique de conception s'est poursuivie jusqu'à nos jours - deux révisions plus tard.
Cela signifie que les thérapeutes peuvent diagnostiquer et font selon les catégories DSM (maintenant mises à jour), tout en les prenant en compte et en les traitant à l'aide d'un large éventail de modèles. Il n'y a pas d'exigence particulière que ces modèles aient une relation évidente avec la réalité. Pourtant, les traitements sont nécessairement dérivés de ces modèles.
Ainsi, nous avons des idées très différentes sur ce qui constitue la «bonne chose», «thérapeutiquement». Cela permet de préserver des modèles qui n'ont aucune relation formelle avec les données réelles de la psychopathologie, et encore moins les données sur les résultats de la psychothérapie.
Le défi de notre temps: Qu'est-ce qu'une intervention de psychothérapie valable?
En psychologie, une de nos idées clés est validité. La validité n'est pas la vérité, exactement. Il est exactitude. En football, un score valide se produit si le ballon franchit la ligne de but d'une manière approuvée par les règles. Alors, en psychologie, quelles sont "les règles?" Pour simplifier un peu (mais pas beaucoup), il existe deux ensembles de règles:
Validité fondée sur des principes: Une intervention psychothérapeutique est jugée «correcte» si elle est conforme aux principes fondamentaux. Ces principes sont essentiellement des dogmes et proviennent de la pensée de ceux qui sont les plus articulés et les plus convaincants.
Deux exemples: dans un modèle de thérapie de psychologie comportementale (et il n'y en a pas un!), Si une psychothérapie l'intervention est basée sur la résolution de conflits subjectifs entre les états de personnalité et les émotions internes conflit, il ne peux pas être correct, car les modèles de psychothérapie comportementale ne valorisent pas de telles choses. Ils ne les considèrent même pas du tout. Cependant, dans un modèle psychodynamique (là encore, il y en a beaucoup), il est supposé baser une intervention sur de telles choses. C'est ce qu'il faut faire, pour être «correct», car ce sont ces choses qui sont vues comme moteur de la psychopathologie.
Validité basée sur les données: Une intervention psychothérapeutique est jugée «correcte» si elle est conforme au consensus des connaissances fondées sur la recherche disponibles à l'époque. Les interventions sont validées par leurs résultats. Ce qui obtient les meilleurs résultats est le plus «correct». Expliquer les résultats en termes de tout modèle ou théorie est, à proprement parler, facultatif et non nécessaire.
Maintenant, j'ai délibérément esquissé deux extrêmes, pour clarifier cette distinction fondamentale. On peut penser que la validité axée sur le principal a un caractère essentiellement théologique: l'élégance et la cohérence de la pensée (dans quelle mesure les divers éléments s'emboîtent) sont très appréciées. En ce qui concerne la validité fondée sur les données, être en mesure d'obtenir des résultats et de le démontrer au moyen de recherches officielles publiées est très apprécié, et être en mesure d'expliquer ces résultats beaucoup moins.
En réalité, l'époque des modèles purement axés sur les principes tire à sa fin. Les compagnies d'assurance, et même des systèmes de santé nationaux entiers, exigent de plus en plus des modèles d'intervention fondés sur les données - la "psychothérapie fondée sur des preuves". Il est peu probable que cette trajectoire change à l'avenir, car ces modèles obtiennent simplement de meilleurs résultats et ils peuvent le prouver.
Exactitude thérapeutique - probablement la mauvaise question pour un consommateur
Comme on peut le voir, pour savoir si votre thérapeute fait la chose "correcte", vous devez savoir quel type de modèle il utilise. Du point de vue d'un consommateur de psychothérapie, le problème est que même si vous pouvez le déterminer, vous avez encore un problème: comprendre suffisamment la version spécifique du type général de modèle (orienté principe ou données) pour évaluer ce qu'il / elle Faire. Ce n'est probablement pas une demande que la plupart des consommateurs pourront satisfaire.
Heureusement, il existe une autre approche que la plupart des consommateurs peuvent utiliser, avec des résultats bons et significatifs. Dans mon prochain article, nous ne regarderons plus votre thérapeute, mais nous vous regarderons plutôt, le consommateur de psychothérapie. Comme vous le verrez, vous pouvez faire beaucoup plus avec cette approche!
Connectez-vous avec Tom Cloyd également à Google+, LinkedIn, Facebook, Twitter, le sien Sleight of Mind blog, son Trauma Psych blog, et le Site Web de Tom Cloyd.
Crédit d'image: Steve A. Johnson / Licence
