Est-ce que enfermer des personnes à la limite est la réponse?

Malheureusement, l'un de mes messages précédents peut être recyclé. J'ai écrit sur la question de savoir si les personnes atteintes de maladies mentales graves devraient avoir le droit de porter des armes à feu après les événements d'Aurora, dans le Colorado (Les personnes atteintes d'une maladie mentale devraient-elles avoir des droits d'armes à feu). Maintenant, il y a eu une autre vague de tueries dans laquelle la maladie mentale peut avoir été un facteur. Je ne serais pas surpris si Elliot Rodger avait un diagnostic de trouble de la personnalité limite (TPL) - ses difficultés relationnelles et sa colère inappropriée sont deux symptômes de la maladie. Cela soulève la question: «Est-ce que enfermer des gens à la limite est la réponse?»

Pourquoi la réponse est légalement, "Non"

Rodger a reçu la visite de la police peu de temps avant son saccage. Ses parents inquiets avaient appelé la police au sujet de vidéos menaçant de violence qu'il avait publiées sur Internet. Cependant, la police n'a jamais visionné les vidéos. Ils n'ont pas non plus fouillé son appartement pour trouver les armes à feu qu'il utiliserait plus tard. Sans suffisamment de preuves pour prouver qu'il représentait un danger pour lui-même ou pour autrui, la police a conclu qu'il était en sécurité et est partie. Qu'on le veuille ou non, c'est la loi depuis que la Cour suprême a jugé qu'il était inconstitutionnel de tenir les personnes atteintes de maladie mentale contre leur volonté si elles ne constituaient pas un danger pour elles-mêmes ou pour autrui. Résultat: des milliers de patients psychiatriques ont été libérés des établissements. Beaucoup d'entre eux se sont retrouvés sans abri ou incarcérés, ce qui a entraîné la fragmentation actuelle du système de santé mentale que nous avons maintenant. J'ai menacé de me suicider une fois par la police. J'ai été immédiatement placé en détention d'urgence pendant 72 heures et les autorités ont été prévenues. C'est ce qui aurait dû arriver à Rodger. Ce n'était peut-être pas légal, mais cela aurait été moral.

Pourquoi la réponse est moralement discutable

Il y a un dicton qui dit quelque chose comme ceci: "Ce qui est légal n'est pas toujours juste. Ce qui est juste n'est pas toujours légal. "Le traitement forcé en est un parfait exemple. Les personnes atteintes de maladies mentales comme le trouble borderline ont des droits, mais ces droits entraînent des responsabilités. Par exemple, nous avons le droit de vivre dans la communauté, mais avec cela vient la responsabilité de se conformer au traitement. Malheureusement, les personnes atteintes de trouble borderline ne sont pas toujours conformes au traitement. Avant de m'engager dans un établissement résidentiel, j'avais du mal à me souvenir de prendre mes médicaments. J'ai aussi beaucoup bu. Cela m'a rendu instable et parfois dangereux. Voilà pourquoi j'ai été enfermé. Mais on m'a permis de me détériorer pendant des années avant d'être involontairement engagé dans l'unité frontalière de Larue D. Hôpital Carter Memorial à Indianapolis. Je n'étais tout simplement pas assez malade. Et c'est moralement discutable. Il y a des milliers de personnes qui pourraient bénéficier d'une hospitalisation, mais elles ne répondent pas aux critères de dangerosité ou gravement handicapés. Ils se retrouvent donc dans notre système carcéral ou dans la rue. Le plus grand fournisseur de services de santé mentale à Indianapolis est la prison du comté de Marion; le plus grand fournisseur devrait être un hôpital. Enfermer des gens qui pourrait être dangereux n'est peut-être pas la réponse légale mais est-ce la réponse morale?

Réflexions sur le fait d'être enfermé

C'est gênant d'admettre, mais je ne sais pas combien de fois j'ai été hospitalisé. J'ai arrêté de compter après dix heures. J'avais besoin d'un traitement intensif en milieu hospitalier, mais pendant longtemps, je n'étais pas assez malade. Ce n'est qu'après avoir effectué en moyenne une hospitalisation tous les deux mois que j'ai finalement obtenu le traitement dont j'avais besoin. C'était involontaire - mais cela a fonctionné. Parfois, la loi fait plus de mal qu'elle n'aide. C'est le cas maintenant. Et tant que nous ne serons pas disposés à réévaluer nos critères d'hospitalisation, nous aurons plus de massacres comme ce qui s'est passé en Californie. Tant que nous ne serons pas disposés à enquêter pleinement sur les menaces, nous aurons davantage de massacres. Et la dernière chose dont nous avons besoin est un autre massacre.

Vous pouvez également retrouver Becky Oberg sur Google+, Facebook et Twitter et Linkedin.