Quand la cour aggrave la situation des personnes atteintes de maladie mentale

Les droits des personnes atteintes de maladie mentale sont un domaine en développement. Parfois, les décisions de justice ont rendu les choses meilleures que nous - par exemple, la loi selon laquelle, en cas de crise, seuls les moyens les moins restrictifs peuvent être utilisés pour nous restreindre. Parfois, cependant, les décisions des tribunaux ont aggravé les choses. Ce qui est dans notre intérêt n'est pas toujours ce que le tribunal a jugé juste.

Décisions juridiques clés concernant la maladie mentale

Olmstead c. L.C. (1999)

Selon Olmstead c. L.C., la détention de certaines personnes atteintes d'une maladie mentale grave dans des établissements est une forme de ségrégation illégale. Selon les termes de la Cour, les personnes atteintes d'une maladie mentale grave ont le droit de vivre dans la communauté si "les professionnels du traitement de l'État ont déterminé que le placement dans la communauté est approprié, le transfert des soins en établissement à un cadre moins restrictif n'est pas contesté par la personne concernée, et le placement peut être raisonnablement adapté, compte tenu des ressources dont dispose l'État et des besoins des autres personnes atteintes de troubles mentaux. handicapées."

Malheureusement, la décision du tribunal a permis aux gens de passer à travers les failles proverbiales du système, entraînant l'itinérance, l'emprisonnement et la réhospitalisation. Il a également permis aux patients qui fonctionnaient à un rythme inférieur à leur meilleur de partir sans aide qui pourrait leur permettre de mieux fonctionner. C'est la loi qui permet aux auto-blessés de ne pas être hospitalisés car leurs coupures ne sont pas assez profondes.

Certains États ont pris des mesures pour résoudre ce problème. Par exemple, quand j'étais à l'hôpital public de Larue D. Hôpital Carter Memorial à Indianapolis, je n'avais pas d'endroit où vivre lorsque je suis devenu admissible à la libération. En vertu de la loi de l'Indiana, je ne pouvais être renvoyé qu'après avoir trouvé un logement. Bien que cela ait mis quelques mois supplémentaires sur mon séjour, j'étais heureux de ne pas être relâché dans la rue. Malheureusement, cette règle n'est valable que pour les hôpitaux publics - les sans-abri sont fréquemment renvoyés d'établissements psychiatriques de courte durée sans plan d'action.

Nous devons choisir. Voulons-nous potentiellement violer Olmstead en tenant un patient plus longtemps que nécessaire, ou voulons-nous faire ce qui est dans son intérêt?

Souder c. Brennan (1973)

Selon MentalIllnessPolicy.org, cette affaire a statué que même si le travail est thérapeutique, les patients-travailleurs de l'hôpital étaient des employés couverts par le salaire minimum et les lois sur les heures supplémentaires. En surface, une bonne décision. Cependant, ce cas a entraîné la suppression de l'emploi des patients dans la plupart des hôpitaux. Une désinstitutionnalisation massive a également été le résultat du fait que les hôpitaux sont devenus plus chers à exploiter.

«L'affaire Souder s'est révélée l'une des plus destructrices pour le bien-être des patients de tous les cas introduits par le barreau de la santé mentale», déclare MentalIllnessPolicy.org. "Grâce à Souder, l'oisiveté forcée est devenue l'une des pires caractéristiques des hôpitaux psychiatriques et une plainte standard de les commissions d'enquête sur les hôpitaux publics ont été (selon les termes d'une commission de New York) «le manque total d'occupation» quartiers. Pourtant, il y a peu de principes plus largement acceptés que la valeur thérapeutique du travail qui, depuis les premiers jours du traitement moral, était considérée comme la pierre angulaire de la thérapie. Emil Kraepelin, le père de la psychiatrie biologique, a résumé le point de vue général: `` Tous les aliénistes expérimentés bientôt reconnaît la valeur d'une activité significative, en particulier l'agriculture et le jardinage, dans le traitement des troubles mentaux les patients.'"

Même si Souder a été annulée en 1976, les emplois des patients ne sont pas revenus, peut-être par crainte de poursuites supplémentaires. La question de l'emploi des patients n'est donc pas résolue.

Compenser la mauvaise loi sur la santé mentale

Dr. E. Fuller Torrey a déclaré: «Il serait probablement difficile de trouver un psychiatre américain travaillant avec des malades mentaux pas, à tout le moins, exagéré la dangerosité du comportement d’une personne mentalement malade pour obtenir une engagement. … Ainsi, ignorer la loi, exagérer les symptômes et mentir carrément par les familles pour soigner ceux qui en ont besoin sont des raisons importantes pour lesquelles le système de maladie mentale n'est pas encore pire qu'il ne l'est. »

Lorsque le tribunal aggrave la situation, le système s'adapte pour fournir aux personnes atteintes d'une maladie mentale grave l'aide dont elles ont besoin par des moyens plus machiavéliques. Par exemple, un thérapeute a menti une fois au sujet de moi sortant un couteau et coupant afin de me faire évaluer et admettre en urgence. Cela rend le système beaucoup plus dysfonctionnel qu'il ne doit l'être.

En tant que société, nous devons décider entre ce qui est légal et ce qui est juste dans les soins de santé mentale.