John Allen de la réponse de la NIAAA à l'article de Stanton Peele sur le projet MATCH dans The Sciences
John Allen, un coordinateur NIAAA du projet MATCH, offre une réponse institutionnelle aux critiques et commentaires de Stanton sur le projet MATCH. Parmi les éléments les plus amusants: Allen goudronnant Stanton avec l'opinion de Jeff Schaler selon laquelle le traitement de facilitation en 12 étapes est identique à AA, tandis que Stanton soutient en fait le contraire. Allen et d'autres chercheurs spécialisés dans l'alcool ont encerclé leurs wagons furieusement pour déguiser MATCH a montré que les traitements cliniques modernes de l'alcoolisme sont perdus en mer sur la nature du phénomène et la façon de traiter avec ça.
Les sciences, Mars / avril 1999, pp. 3; 46-47
Plusieurs des commentaires de Stanton Peele sur les caractéristiques de conception de l'étude financée par le gouvernement américain connue sous le nom de Project MATCH étaient erronés. Par exemple, bien que MATCH ait exclu de nombreux sujets dépendants de drogues illicites, il comprenait de nombreuses personnes diagnostiquées comme toxicomanes mais non dépendantes. M. Peele donne également l'impression que les sujets de MATCH avaient des pronostics de traitement inhabituellement favorables, alors que le nombre moyen de symptômes des sujets MATCH était environ le double de celui requis pour un diagnostic de dépendance à l'alcool, selon le diagnostic généralement accepté des lignes directrices.
Chacun des trois traitements administrés par MATCH a été associé à une diminution spectaculaire de la consommation d'alcool. Plus frappant, ces améliorations étaient généralement bien maintenues, même trente-neuf mois après le traitement initial. Certes, les sujets MATCH se sont portés volontaires pour l'étude; c'est, bien sûr, une exigence pour presque toutes les recherches médicales sur des sujets humains. Néanmoins, les sujets de MATCH ont probablement cherché un traitement pour plusieurs des mêmes raisons que leur homologues des programmes de traitement communautaires - en raison de certaines pressions externes de la famille, des amis ou collègues.
Pourquoi les enquêteurs de MATCH ont-ils décidé de ne pas inclure de groupe témoin dans l'étude? Premièrement, il semblait contraire à l'éthique de refuser un traitement aux alcooliques qui le recherchaient. Deuxièmement, il semblait peu probable que les sujets assignés au groupe sans traitement s'abstiennent d'obtenir un traitement en dehors du protocole, ou qu'ils se conformeraient adéquatement à un suivi évaluation. Enfin, l'objectif principal de MATCH était d'évaluer l'interaction entre les sujets et les techniques de traitement. Aucune hypothèse n'avait prédit une interaction favorable du patient avec un état sans traitement.
M. Peele suggère que les résultats de MATCH ont de vastes implications sur des questions telles que l’efficacité des AA, "médicalisation" du traitement de l'alcoolisme, la récupération naturelle des problèmes d'alcool et l'opportunité de l'abstinence objectif de traitement. Mais MATCH n'a fait aucune tentative pour résoudre ces problèmes. Contrairement aux hypothèses avancées par M. Peele, par exemple, la technique de traitement de facilitation en douze étapes (TSF) n'était clairement pas destinée à être un analogue de l'AA. TSF diffère de AA en ce que les séances TSF sont individuelles et menées par un thérapeute qualifié; Les séances TSF adhèrent à un manuel de traitement détaillé et comprennent une évaluation psychométrique considérable; et les sujets reçoivent des devoirs.
Le projet MATCH s'est concentré sur la comparaison de différents types de traitements verbaux et, à cet égard, il a atteint son objectif. D'autres types d'appariement, comme la variation des médicaments ou les intensités d'un traitement, restent à explorer.
John Allen
Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme
Stanton Peele répond:
La réponse de John Allen à ma critique et interprétation de l'étude MATCH a une qualité de coupe-biscuit, ressemblant à d'autres réponses des auteurs de MATCH aux critiques. (M. Allen figure au premier rang de l'équipe de recherche MATCH.) Cette réponse unique ne correspond pas du tout à ce que j'ai dit, ce qui mine l'acuité scientifique du groupe.
M. Allen explique en détail pourquoi aucun groupe témoin n'a été inclus dans le projet MATCH. Mais j'ai critiqué l'exclusion d'un groupe témoin parce que l'Institut national sur l'abus d'alcool et l'alcoolisme (NIAAA) a tellement contribué au succès des traitements MATCH. M. Allen critique mon intégration des résultats MATCH avec d'autres données NIAAA. Pourtant, lui et d'autres représentants de la NIAAA extrapolent illégalement en citant l'efficacité globale de la MATCH traitements sans le groupe témoin d'alcooliques non traités qui seraient nécessaires pour soutenir une telle prétendre. Un tel dépassement par les enquêteurs de MATCH n'est pas surprenant, car l'étude n'a trouvé aucun des avantages, que la NIAAA avait parié près de 30 millions de dollars, seraient trouvés, en faisant correspondre les traitements avec les patients profils.
M. Allen expose ensuite son idée selon laquelle je prétends que le traitement de facilitation en douze étapes de MATCH était un analogue de AA. En fait, j'ai fait le point inverse: le traitement en douze étapes bien conçu et bien conduit dans MATCH n'a aucun rapport avec l'AA et la thérapie en douze étapes telles qu'elles sont généralement pratiquées aux États-Unis. Lorsque M. Allen cite l'utilisation d'un manuel pour former les thérapeutes MATCH, ainsi que d'autres contrôles de qualité minutieux, il (peut-être par inadvertance) affirme mon point même.
M. Allen fait allusion aux erreurs qu'il dit que j'ai commises en décrivant la recherche MATCH complexe et multiforme et ses rames de données. Il présente deux de ces «erreurs». Le premier, dit-il, est mon affirmation selon laquelle MATCH a exclu les personnes qui abusent simultanément de drogues et d'alcool. Mais l'équipe de recherche MATCH a elle-même déclaré: "Ces résultats ne valent pas non plus pour tous les types de toxicomanes ayant des substances d'abus variables ou multiples"
L'autre "erreur" qu'il charge est mon affirmation selon laquelle les volontaires MATCH ont un meilleur pronostic que plus typique, patients gravement alcooliques, simplement parce que les premiers sont socialement stables, pas simultanément toxicomanes et les criminels. Beaucoup de recherches soutiennent mon point de vue, ainsi que le bon sens. M. Allen pense-t-il vraiment que les résultats de MATCH qu'il vante reflètent le succès du traitement américain de la dépendance à l'alcool en général? Les données de l'enquête NIAAA que j'ai détaillées brossent un tableau contraire.
Enfin, M. Allen annonce fièrement le succès des sujets de MATCH à réduire leur consommation d'alcool; ainsi, il se félicite des réductions de la consommation d'alcool qui sont loin de l'abstinence. Mais une telle acceptation n'est nulle part en évidence parmi les programmes de traitement de l'alcoolisme à travers les États-Unis États, pour lesquels l’abstinence est le seul résultat légitime - et le seul considéré comme rapports. Le départ radical de M. Allen et MATCH de la sagesse conventionnelle mériterait d'être claironné, s'ils n'avaient pas peur de contredire les préjugés qui mettent les oeillères sur le traitement de l'alcoolisme en Amérique.
Les deux membres des AA qui ont écrit des lettres démontrent cette même incapacité doctrinaire à assimiler les résultats dans lesquels la consommation d'alcool est "simplement" réduite. Leur insistance sur un traitement exclusivement par abstinence est donc désespérément déconnectée de la réalité. (L'affirmation de MS selon laquelle, selon les AA, les buveurs sociaux n'ont pas besoin de s'abstenir, est une non-séquence dans le contexte des sujets gravement alcoolisés traités par MATCH.)
La plupart des alcooliques américains n'entrent pas dans le traitement, la plupart qui entrent n'y répondent pas et la plupart qui réussissent à rechuter plus tard après un traitement. Une politique de traitement américaine qui insiste sur l'abstinence et loue la petite minorité qui y parvient est loin d'une approche globale des problèmes d'alcool. Maintenue avec le soutien du personnel d'autocensure de la NIAAA et de MATCH, cette politique équivaut à une illusion culturelle. Je suis heureux que le psychiatre Douglas Cameron exprime une vision du projet MATCH similaire à la mienne. Les lecteurs doivent savoir que M. Cameron a mis en œuvre avec succès un programme de traitement public pluraliste en Grande-Bretagne qui évite la fixation américaine sur l'abstinence.
suivant: Amour et toxicomanie - Annexe
~ tous les articles Stanton Peele
~ articles de la bibliothèque sur les dépendances
~ tous les articles sur les dépendances
