L'absence de sens des causes externes
Certains philosophes disent que notre vie n'a pas de sens car elle a une fin prescrite. C'est une affirmation étrange: un film est-il vide de sens en raison de sa finitude? Certaines choses acquièrent un sens précisément parce qu'elles sont finies: pensez aux études universitaires, par exemple. Il semblerait que la signification ne dépende pas de questions temporaires.
Nous partageons tous la conviction que nous tirons un sens de sources externes. Quelque chose de plus grand que nous - et extérieur à nous - donne un sens à nos vies: Dieu, l'État, une institution sociale, une cause historique.
Pourtant, cette croyance est déplacée et erronée. Si une telle source externe de sens devait dépendre de nous pour sa définition (donc pour son sens) - comment pourrions-nous en tirer un sens? Un argument cyclique s'ensuit. Nous ne pouvons jamais tirer de sens de ce dont le sens (ou la définition) même dépend de nous. Le défini ne peut pas définir le définisseur. Utiliser le défini comme faisant partie de sa propre définition (par le vice de son inclusion dans le définisseur) est la définition même d'une tautologie, la plus grave des erreurs logiques.
D'un autre côté: si une telle source externe de sens ne dépendait pas de nous pour sa définition ou sa signification - encore une fois, elle n'aurait été d'aucune utilité dans notre quête de sens et de définition. Ce qui est absolument indépendant de nous - est absolument libre de toute interaction avec nous car une telle interaction aurait inévitablement fait partie de sa définition ou de sa signification. Et cela, qui est dépourvu de toute interaction avec nous - ne peut nous être connu. Nous savons quelque chose en interagissant avec elle. L'échange même d'informations - à travers les sens - est une interaction.
Ainsi, soit nous faisons partie de la définition ou du sens d'une source externe - soit nous ne le faisons pas. Dans le premier cas, il ne peut pas faire partie de notre propre définition ou sens. Dans le second cas, il ne nous est pas connu et ne peut donc pas être discuté du tout. Autrement dit: aucune signification ne peut être dérivée d'une source externe.
Malgré ce qui précède, les gens tirent leur sens presque exclusivement de sources externes. Si un nombre suffisant de questions est posé, nous atteindrons toujours une source externe de sens. Les gens croient en Dieu et en un plan divin, un ordre inspiré de Lui et se manifestant à la fois dans l'univers inanimé et dans l'univers animé. Leurs vies acquièrent un sens en réalisant les rôles qui leur sont assignés par cet Être suprême. Ils sont définis par le degré auquel ils adhèrent à cette conception divine. D'autres relèguent les mêmes fonctions à l'Univers (à la Nature). Il est perçu par eux comme un grand, perfectionné, design ou mécanisme. Les humains s'intègrent dans ce mécanisme et ont des rôles à y jouer. C'est le degré de leur accomplissement de ces rôles qui les caractérise, donne un sens à leur vie et les définit.
D'autres personnes attachent les mêmes dotations de sens et de définition à la société humaine, à l'humanité, à un la culture ou la civilisation, à des institutions humaines spécifiques (l'Église, l'État, l'armée) ou à un idéologie. Ces constructions humaines attribuent des rôles aux individus. Ces rôles définissent les individus et imprègnent leur vie de sens. En faisant partie d'un plus grand ensemble (externe) - les gens acquièrent un sens de la détermination, qui est confondu avec le sens. De même, les individus confondent leurs fonctions, les confondant avec leurs propres définitions. En d'autres termes: les gens se définissent par leurs fonctions et par eux. Ils trouvent un sens à leurs efforts pour atteindre leurs objectifs.
La téléologie est peut-être l'erreur la plus grande et la plus puissante de toutes. Encore une fois, le sens provient d'une source externe: l'avenir. Les gens adoptent des objectifs, font des plans pour les atteindre, puis les transforment en raisons d'être de leur vie. Ils croient que leurs actes peuvent influencer l'avenir d'une manière propice à la réalisation de leurs objectifs préétablis. En d'autres termes, ils croient qu'ils possèdent le libre arbitre et la capacité de l'exercer d'une manière proportionnée à la réalisation de leurs objectifs conformément à leurs plans fixés. De plus, ils croient qu'il existe une interaction physique, sans équivoque et monovalente entre leur libre arbitre et le monde.
Ce n'est pas ici le lieu de passer en revue la littérature montagnarde concernant ces questions (quasi éternelles): existe-t-il une chose telle que le libre arbitre ou le monde est-il déterministe? Y a-t-il une causalité ou simplement une coïncidence et une corrélation? Qu'il suffise de dire que les réponses sont loin d'être claires. Baser ses notions de sens et de définition sur l'une d'entre elles serait un acte assez risqué, du moins philosophiquement.
Mais, pouvons-nous tirer un sens d'une source intérieure? Après tout, nous savons tous "émotionnellement, intuitivement" ce que signifie le sens et qu'il existe. Si nous ignorons l'explication évolutionnaire (un faux sens a été insufflé en nous par la nature car il est propice à survie et cela nous motive à réussir dans des environnements hostiles) - il s'ensuit qu'il doit avoir une source quelque part. Si la source est interne - elle ne peut pas être universelle et elle doit être idiosyncratique. Chacun de nous a un environnement intérieur différent. Il n'y a pas deux humains pareils. Un sens qui jaillit d'une source intérieure unique - doit être également unique et spécifique à chaque individu. Chaque personne a donc nécessairement une définition et une signification différentes. Cela peut ne pas être vrai au niveau biologique. Nous agissons tous afin de maintenir la vie et d'augmenter les plaisirs corporels. Mais cela devrait certainement être vrai sur les plans psychologique et spirituel. À ces niveaux, nous formons tous nos propres récits. Certains d'entre eux sont dérivés de sources externes de sens - mais tous dépendent fortement de sources internes de sens. La réponse à la dernière d'une série de questions sera toujours: "Parce que ça me fait du bien".
En l'absence d'une source de sens externe et incontestable - aucune notation et aucune hiérarchie d'actions ne sont possibles. Un acte n'est préférable à un autre (en utilisant n'importe quel critère de préférence) que s'il existe une source extérieure de jugement ou de comparaison.
Paradoxalement, il est beaucoup plus facile de hiérarchiser les actes en utilisant une source intérieure de sens et de définition. Le principe du plaisir («ce qui me donne plus de plaisir») est un mécanisme de notation efficace (d'origine interne). À ce critère éminemment et impeccablement réalisable, nous attachons généralement un autre, externe, un (éthique et moral, par exemple). Le critère intérieur est vraiment le nôtre et est un juge crédible et fiable des préférences réelles et pertinentes. Le critère externe n'est rien d'autre qu'un mécanisme de défense ancré en nous par une source externe de sens. Il vient défendre la source extérieure de la découverte inévitable qu'elle n'a pas de sens.
suivant: Qu'est-ce que la maltraitance?
